Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00
Суббота: (по записи) 11:00-14:00

НОВОСТИ

«Гражданский брак» и имущество: ВС решал, что будет после разрыва
13.07.2020
«Гражданский брак» и имущество: ВС решал, что будет после разрыва
x
35

Мужчина оплатил строительство дома на участке, который принадлежал его «гражданской жене». После расставания он решил вернуть потраченные деньги, но это оказалось не так просто. Сначала он попытался признать за собой право собственности на дом, но суд ему отказал. Затем истец попробовал взыскать расходы на строительство как неосновательное обогащение своей бывшей. Можно ли так сделать, решал Верховный суд. Эксперты рассказали, как незарегистрированные пары делят имущество и реально ли выиграть такое дело.

Сергей Максимов* прожил с Натальей Лимоновой* в «гражданском браке» (незарегистрированном) 10 лет, до 2016 года. Как утверждал сам Максимов, эти годы они «создавали базу» для регистрации брака и совместной семейной жизни. Так, в период отношений Лимонова купила участок в Подмосковье за 2,7 млн руб. Пара решила построить на этом участке дом. По словам Максимова, он потратил на его строительство и обустройство 9,4 млн руб.

После расставания мужчина решил вернуть вложенное. Сначала он обратился с иском к Лимоновой о признании права собственности на дом. Чеховский городской суд Московской области ему отказал, потому что не было соглашения об общей собственности. 

Суд подчеркнул, что сами по себе расходы на возведение строения не влекут возникновения права собственности на него (№ 2-146/2019).

Мужчина обжаловать это решение не стал и пошел другим путем. Он подал к бывшей сожительнице новое требование – на этот раз о взыскании неосновательного обогащения в 6 млн руб. (дело № 2-2159/2019). Именно столько истец смог подтвердить документально.  

Гагаринский районный суд Москвы иск Максимова отклонил. Первая инстанция указала: между сторонами не было никаких обязательств, все затраты истец нес добровольно в силу личных отношений с ответчицей. Он не мог не знать об этом, подчеркнул суд. «По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика», – говорится в решении районного суда. Выводы первой инстанции поддержал Мосгорсуд. После чего Максимов обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. 

Изучив доводы заявителя, тройка судей под председательством Сергея Романовского отказала в удовлетворении жалобы. Суд напомнил, что деньги и другое имущество не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения в отсутствие обязательств, то есть в дар или в целях благотворительности. Именно такая ситуация сложилась в деле Максимова. Он тратился на строительство и обустройство дома без каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, подтвердил Верховный суд вывод нижестоящих инстанций (Определение ВС от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29).

Средства защиты для бывшего сожителя

Подобные истории в судебной практике частые, говорит Алексей Разумный из КА Ковалев, Тугуши и партнеры . При этом у состоявших в «гражданском браке», как правило, нет большого выбора правовых средств. Нормы Семейного кодекса на отношения экс-сожителей не распространяются, поэтому в их распоряжении остаются только общие гражданско-правовые способы защиты, поясняет советник судебно-арбитражной практики АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Олег Буйко. По его словам, на практике такие истцы прибегают к двум видам исков:  

-  о признании права собственности на долю в общем имуществе и разделе имущества;
-  о взыскании неосновательного обогащения с сожителя.

Если бывший «гражданский супруг» выбирает первый вариант, то ему недостаточно будет подтвердить факт совместного проживания, комментирует Виктория Большагина из КА Юков и Партнеры . Такому истцу, по ее словам, необходимо будет доказать совокупность обстоятельств: нахождение в фактически брачных отношениях, договоренность о создании общей долевой собственности на спорное имущество, а также финансовое или трудовое участие в его приобретении.

Например, Максимову не удалось доказать, что было соглашение о создании общей собственности. С такой же проблемой столкнулась заявительница в деле № 2-1227/2017. Женщина утверждала, что в период отношений со своим бывшим сожителем они на общие средства купили квартиру в Москве и машину. Право собственности на это имущество оформили на мужчину. После расставания женщина попыталась через суд признать имущество совместно приобретенным и поступившим в общую долевую собственность. Но Кузьминский суд Москвы ей отказал, ведь соглашения об этом не было. Позднее апелляция это решение подтвердила.

Бывшим «гражданским супругам», которые выбирают иск о неосновательном обогащении, суды обычно отказывают на основании ч. 4 ст. 1109 ГК. Норма устанавливает, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если деньги или иное имущество было предоставлено в отсутствие обязательств, о чем сам заявитель знал. В частности, это положение легло в основу решений по делу Максимова. Его же можно найти и в деле № 2-0443/2019. Мужчина пытался взыскать с бывшей сожительницы 562 445 руб. в качестве неосновательного обогащения. Такую сумму, как утверждал истец, он пустил на погашение кредита ответчицы, а также на ремонт ее квартиры. Лефортовский суд Москвы в иске отказал, апелляция с ним согласилась. Покупая строительные материалы и вкладывая деньги, истец не мог не знать, что делает это без правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, подчеркнул Мосгорсуд.

По словам Арама Григоряна из Nektorov, Saveliev & Partners , существует еще один «экстравагантный» способ защиты, к которому иногда прибегают бывшие сожители. Речь идет об иске о возмещении убытков лицу, которое якобы действовало в чужом интересе без поручения. Например, в деле № 2-2565/2018 мужчина, ссылаясь на действие в чужом интересе без поручения, пытался взыскать со своей бывшей «гражданской» супруги 2,1 млн руб. Эти деньги истец потратил на обучение ребенка своей сожительницы. Все три инстанции мужчине отказали. Истец заплатил за обучение добровольно, мальчик находился на его воспитании и между ними сложились доверительные отношения. Если бы заявитель действовал в интересах своей бывшей сожительницы без поручения, то у него (по смыслу ГК) не должно было быть собственного интереса в оплате учебы, отметили суды.

Пробел в законе или противоречивое поведение истца?

По мнению Буйко, в данном случае имеет смысл говорить о пробеле в законе. Институт сожительства до сих пор законодательно не урегулирован, несмотря на попытки это сделать, напоминает юрист. Речь идет о законопроекте № 368962-7, который еще в январе 2018 года внес в Госдуму сенатор Антон Беляков. Документ распространял режим совместной собственности супругов на пары, которые проживают вместе более пяти лет. Впрочем, инициатива не нашла поддержки депутатов. Её отклонили еще в первом чтении. Но отношения необходимо урегулировать, ведь есть много имущественных споров, где бывшим сожителям не удается защитить свою позицию, обращает внимание Разумный.

Другой точки зрения придерживается Григорян. Он называет «аномальной ситуацией» само обращение с подобным иском к бывшему сожителю. По мнению Григоряна, это указывает на противоречивое поведение со стороны истца. С одной стороны, человек в «гражданском браке» понимает, что такой союз не порождает последствий зарегистрированного брака. Он принимает на себя эти риски и молчаливо с ними соглашается. С другой стороны, когда такой брак распадается, этот же человек меняет подход к своим «инвестициям» и хочет вернуть средства, вложенные в период отношений.


В этом случае право говорит: есть определенные правила игры. Если вы хотите, чтобы было понятное регулирование судьбы супружеской собственности, то регистрируйте брак либо обращайтесь к договорным способам урегулирования вопросов собственности. Иначе вы рискуете и вполне справедливо не можете рассчитывать на компенсацию либо признание права общей собственности.

Арам Григорян, юрист Nektorov, Saveliev & Partners


Об отсутствии пробела говорит и Алексей Акужинов из Saveliev, Batanov & Partners . По его словам, в законодательстве все же существуют нормы права, которые должны применяться в подобных спорах. Это либо правила о возникновении общей долевой собственности, если стороны об этом договорились, либо правила о простом товариществе, которые можно применить к отношениям «сожительства» в части перехода внесенного имущества в общую долевую собственность товарищей. Последний вариант является более «креативным», добавляет Акужинов.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Кира Климачева

 

Источник:  https://pravo.ru/story/223572/?desc_tv_2=

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66