Владелец дома умер, а его наследники не проявили интереса к жилищу. Человек, который жил в доме 15 лет, решил получить его по приобретательной давности. О наследниках он знал. По этой причине две инстанции отказали признавать право собственности претендента. Почему они неправы - объяснил Верховный суд.

Приобретательная давность позволяет получить недвижимость тем, кто 15 лет владел ею открыто и непрерывно, как своей. Но можно ли переписать имущество на претендента, если титульный собственник умер, и у него остались наследники? В вопросе разобрались два инстанции, а следом за ними – Верховный суд.

Игорь Корепанов* и Валентина Самородова* поровну владели домом и участком в Подмосковье. У обоих были дети, которые после смерти родителей получили право на ½ доли, но распорядились им по-разному.  Корепанов скончался в 1992 году. Его наследники, сын и дочь, не оформили права на дом и не проявляли к нему интереса. Самородова умерла в 2004 году. Ее сыновья, напротив, оформили в наследство свою долю. Потом в результате цепочки сделок эту половину в 2009 году получила Ольга Захарчук*.  

Она решила через суд признать право собственности на вторую половину жилища, на которую никто не заявлял права после смерти Корепанова. Ведь Захарчук и ее предшественники пользовались домом, как будто он целиком был в их собственности - долго, открыто и непрерывно.

Осведомленность - не помеха

Две инстанции отказали. Они сочли, что владение нельзя назвать добросовестным. Ведь Захарчук и предыдущие владельцы доли знали, что другую половину от отца получили дети Корепанова. Его дочь и сын от своего наследства не отказывались, указали две инстанции. Это, по их мнению, не дает возможности признать Захарчук добросовестным приобретателем спорной доли.

Гражданская коллегия Верховного суда отменила эти акты и исправила ошибку. Если позицию нижестоящих судов признать верной, то получится, что Захарчук вообще может лишиться возможности получить вторую долю по приобретательной давности. А это неправильно.

Гражданская коллегия напомнила: таким образом можно получить имущество, которое принадлежит другому собственнику (п. 16 постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года). Титульному собственнику необязательно объявлять, что он отказывается от вещи, или совершать какие-то активные действия. Достаточно того, что он фактически ее бросил: долгое время не владеет ею, не проявляет интереса, не тратит время или деньги на ее содержание, говорится в определении № 4-КГ19-55.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности владения – Верховный суд.

По мнению гражданской коллегии, нижестоящие инстанции не привели никаких обстоятельств, которые бы подтверждали недобросовестность истцы или ее предшественников. С такими замечаниями ВС направил дело на пересмотр в Московский областной суд.

Это решение соответствует судебной практике, Верховный суд и раньше придерживался такой позиции, говорит Лилия Щербакова из АК Бородин и Партнеры . По ее словам, таким образом удается избежать неопределенности в правовом статусе имущества, от которого собственник отказался де-факто, а не де-юре. «Этот подход позволяет узаконить владение лиц, которые фактически владеют и пользуются вещью, а также несут бремя ее содержания», - подытоживает Щербакова.

* - Имена и фамилии изменены редакцией.

Евгения Ефименко

Источник:  https://pravo.ru/story/217210/?desc_tv_1=