ВС отметил, что если требование кредитора в отношении должника-банкрота основано на решении суда по делу, в котором финансовый управляющий должника-банкрота и другие кредиторы не могли участвовать, то заявить возражения на это требование, основанные на пропуске исковой давности, возможно только в суде апелляционной инстанции.

По мнению одного из экспертов «АГ», выводы Верховного Суда направлены на поддержание механизмов эффективного восстановления нарушенных судебными актами прав заинтересованных лиц. Другой заметил, что суды общей юрисдикции до сих пор неоднозначно воспринимают экстраординарное обжалование, закрепленное ВАС РФ еще в 2012 г. Третий полагает, что ВС указал на приоритетность положений Закона о банкротстве по отношению к нормам материального и процессуального права, изложенным в ГК и ГПК.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-117-К2, в котором напомнил, что финансовый управляющий гражданина-банкрота, не участвовавший в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имеет право оспорить его решение в апелляции.

В марте 2015 г. Сардар Сардаров занял Александру Черняеву 50 тыс. долларов США на один год под 7% годовых. Поскольку заемщик не вернул долг, займодатель обратился в суд с иском о взыскании договорной задолженности, договорных процентов, а также неустойки. В июне 2021 г. суд удовлетворил иск со ссылкой на факт неисполнения Александром Черняевым заемных обязательств. При этом ответчик не участвовал в судебном заседании и не представил возражений касательно заявленного иска.

9 сентября 2022 г. в отношении Александра Черняева была введена процедура реструктуризации долгов, его финансовым управляющим назначен Евгений Пустошилов, который 22 сентября подал апелляционную жалобу на решение по иску Сардара Сардарова, в которой указал на пропуск истцом сроков давности. Рассмотрев дело, апелляционный суд изменил решение первой инстанции лишь в части размера взысканной неустойки, в остальном этот судебный акт был оставлен без изменения.

Впоследствии кассация оставила в силе решения нижестоящих судов, она отклонила доводы Евгения Пустошилова о применении сроков исковой давности, сославшись на п. 2 ст. 199 ГК и разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске исковой давности. По мнению кассационного суда общей юрисдикции, приведенные положения закона не предусматривают исключений для применения исковой давности по сделанному в суде апелляционной инстанции заявлению финансового управляющего, не участвовавшего в суде первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу финансового управляющего, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, в том числе не привлеченным к участию в деле, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

ВС напомнил, что с момента признания гражданина банкротом все права в отношении конкурсной массы осуществляются только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться последним лично. С даты возбуждения в отношении должника банкротной процедуры он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, реализуемой только в рамках дела о банкротстве. Такое специальное регулирование направлено на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

«При этом возражения на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, в том числе финансового управляющего должника-банкрота. В том случае, если требование кредитора в отношении должника-банкрота основано на ранее вынесенном решении суда общей юрисдикции по делу, в котором финансовый управляющий должника-банкрота и другие кредиторы не могли участвовать, то реализация данного права возможна только в суде апелляционной инстанции в процедуре обжалования этого судебного решения. Иное ущемляло бы права кредиторов, своевременно обратившихся за судебной защитой в рамках дела о банкротстве, на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника и на судебную защиту против требований других кредиторов, основанных на ранее вынесенном решении суда общей юрисдикции», – отметил Суд и отменил определения апелляции и кассации, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение.

Старший юрист практики банкротства АБ г. Москвы «Инфралекс» Дарья Соломатина назвала выводы Верховного Суда направленными на поддержание механизмов эффективного восстановления нарушенных судебными актами прав заинтересованных лиц. «Управляющий в процедуре банкротства выступает в защиту баланса интересов сообщества кредиторов и самого должника. В период рассмотрения спора в суде первой инстанции фигуры управляющего как таковой еще не было, решение по существу было принято до даты введения реструктуризации долгов гражданина. Однако, как было установлено апелляцией по этому делу, исковое заявление было направлено истцом ответчику по ошибочному адресу, в рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не участвовал, он не получил копию решения в срок. Таким образом, данный судебный акт затрагивает как права ответчика-банкрота, так и права иных его кредиторов. Поэтому, выступая в интересах указанных лиц, финансовый управляющий был фактически неправомерно лишен возможности рассмотрения доводов своей жалобы по существу. При новом рассмотрении дела судам надлежит установить все существенные для дела обстоятельства нарушения процессуальных прав ответчика и оценить доводы “новых” участников спора», – полагает она.

Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино напомнил, что экстраординарный порядок обжалования судебных актов был закреплен в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». «Арбитражные суды давно научились применять этот пункт и с пониманием относятся к таким обжалованиям со стороны арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов, не согласных с судебными актами конкурирующих кредиторов, а иногда и просто откровенных мошенников. Вместе с тем суды общей юрисдикции до сих пор неоднозначно воспринимают такое обжалование. Среди сложностей, с которыми сталкиваются апеллянты, встречаются отказы в восстановлении сроков на обжалование, которые требуют последующего обжалования таких отказов и серьезно затягивают сроки; отрицание необходимости применять повышенный стандарт доказывания. Позиция Верховного Суда вносит некоторую ясность в работу судов общей юрисдикции. Судебный акт показывает, что интересы банкротства блюдет не только экономическая, но и Гражданская коллегия ВС, за что хочется выразить ей отдельную благодарность», – отметил он.

Управляющий партнер ООО «Зиневич и партнеры» Игорь Зиневич заметил, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда подтвердила, что положения Закона о банкротстве являются приоритетными (специальными) по отношению к нормам материального и процессуального права, изложенным в ГК и ГПК. «Разъяснения, содержащиеся в соответствующих Пленумах Верховного Суда по вопросам, связанным с проведением процедур в деле о банкротстве должника, должны учитываться в рамках судебного разбирательства в судах общей юрисдикции, если одна из сторон гражданских правоотношений находится в процедуре банкротства. С моей точки зрения, из рассматриваемого судебного акта следует, что во избежание негативных последствий для кредиторов и конкурсной массы от недобросовестного поведения должника, в данном случае процессуальной пассивности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий имеет право обойти ограничения, установленные п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 43 о невозможности ответчику заявить о пропуске срока исковой давности в апелляции, и без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Это определение ВС РФ может использоваться участвующими в деле о банкротстве должника лицами для преодоления негативных процессуальных последствий из-за недобросовестного поведения должника», – заключил он.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-o-propuske-iskovoy-davnosti-mozhno-zayavit-v-apellyatsionnoy-zhalobe/