Он пояснил, что если до принятия жалобы, по результатам рассмотрения которой принято постановление КС, была подана другая жалоба по тому же предмету, которая не была принята к рассмотрению, то Конституционный Суд, отказывая в ее принятии, вправе указать на то, что конкретное дело подлежит пересмотру.

Один из адвокатов отметил, что Конституционный Суд очень внимательно отнесся к жалобе заявителя, предоставив ему возможность пересмотра его дела и без принятия жалобы. Второй указал, что такой вариант определения КС – довольно редкий механизм.

14 ноября Конституционный Суд вынес Определение № 3015-О/2023, которым отказал в приятии жалобы на неконституционность п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД, но при этом указал, что решения по делу заявителя, основанные на спорной норме в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в ранее принятом Постановлении № 51-П/2023 по тому же вопросу, подлежат пересмотру.

С сентября 2006 г. Юрий Кучеренко проходил службу в органах внутренних дел. В сентябре 2014 г. его назначили на должность оперуполномоченного отделения «Север» отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю. 29 марта 2017 г. по результатам назначенной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки капитан полиции Юрий Кучеренко был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД. Служебная проверка была проведена на основании информации из рапорта уполномоченного должностного лица ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 13 февраля 2017 г. Согласно заключению Юрий Кучеренко вместе с майором полиции Б. вступил во внеслужебные отношения с гражданином Ч., подозреваемым в организации занятия проституцией, требуя от него передачи денежных средств для избежания привлечения к уголовной ответственности. Совершенный им проступок порочил честь сотрудника ОВД.

Промышленный районный суд г. Ставрополя от 24 июля 2019 г. осудил Юрия Кучеренко за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 «Получение взятки» УК. Однако апелляционным приговором Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г. мужчина был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Апелляция указала, что вывод Промышленного районного суда о совершении им преступления является предположением, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих совершение преступных действий.

Впоследствии Юрий Кучеренко обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе. Промышленный районный суд отказал в иске, указав, что вынесение оправдательного приговора не является существенным для дела обстоятельством, поскольку увольнение произошло не в связи с возбуждением уголовного дела, а в результате совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Доказательств того, что служебная проверка проведена с нарушением закона, в деле нет, а оправдательный приговор не содержит суждений о незаконно проведенной служебной проверке и незаконно вынесенном приказе об увольнении. Суд также пришел к выводу о пропуске Юрием Кучеренко срока исковой давности, который подлежал исчислению с 29 марта 2017 г. – дня, когда мужчиной была получена копия приказа об увольнении со службы в ОВД. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменений, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу Юрия Кучеренко.

Тогда он обратился в Конституционный Суд. В своей жалобе он просил признать п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД, предусматривающий увольнение сотрудника ОВД со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствующей Конституции, поскольку ее применение в судебном истолковании в его деле не согласуется с конституционно значимыми целями допустимых ограничений прав и свобод человека.

Изучив жалобу, КС указал, что поставленный заявителем вопрос ранее рассматривался им и в Постановлении № 51-П/2023, вынесенном по жалобе Яны Бычковой; п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД был признан не противоречащим Конституции. Тогда Суд обратил внимание, что установление судом факта соблюдения порядка увольнения сотрудника ОВД со службы, в том числе наличия на момент принятия решения о таком увольнении данных, достаточных для его принятия, не может быть основанием для вывода о законности увольнения без учета завершения уголовного дела в отношении указанного лица оправдательным приговором или решением о прекращении в отношении него уголовного дела или его уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. При этом сам факт такого оправдания дает основание для обращения гражданина в суд с требованием о восстановлении на службе с исчислением срока такого обращения со дня вступления такого судебного акта в силу.

В постановлении указано, что если в оправдательном приговоре содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления, на основании которого ранее принято решение об увольнении такого лица из ОВД за совершение порочащего его честь проступка, то данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать его действие осуществленным в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования. При этом, если суд полагает, что завершение уголовного дела в отношении ранее уволенного сотрудника оправдательным приговором не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, он обязан обосновать свою позицию с учетом оправдательного приговора, в котором содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия) (о его непричастности к их совершению), указав в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Таким образом, разъяснил Конституционный Суд, вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в аспекте, обозначенном заявителем, уже был разрешен в постановлении, сохраняющем силу, что является основанием для отказа в принятии обращения. При этом, заметил он, если до принятия к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой принято постановление, в Конституционный Суд была подана по тому же предмету другая жалоба, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, то Конституционный Суд, отказывая в принятии ее к рассмотрению или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, подлежит пересмотру.

В связи с этим КС признал жалобу Юрия Кучеренко не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления. При этом он указал, что поскольку эта жалоба первоначально получена 17 марта 2023 г., т.е. до принятия к рассмотрению жалобы Яны Бычковой, то правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении № 51-П/2023, подлежат пересмотру.

В комментарии «АГ» адвокат LEbEdEV & barristers Антон Лебедев отметил, что Конституционный Суд внимательно отнесся к жалобе заявителя. «8 ноября 2023 г. Постановлением № 51-П уже был рассмотрен аналогичный вопрос, и оспариваемая норма признана соответствующей Конституции, однако, несмотря на это, случай заявителя Конституционный Суд предложил пересмотреть. Такое право есть у КС, и он может им пользоваться по своему усмотрению. Большинство заявителей преследуют цель именно пересмотра дела, и им без разницы, как будет называться судебный акт Конституционного Суда – определение или постановление», – указал адвокат.

Антон Лебедев добавил, что ранее в определениях Конституционного Суда он не встречал выводов о пересмотре дела: «Данный случай можно считать исключительным. Вероятно, заявитель остался доволен результатом».

Как отметил руководитель практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко, такой вариант определения КС – довольно редкий механизм. «Он применяется тогда, когда заявитель уже подал жалобу, но после этого была рассмотрена другая, аналогичная жалоба, и по ней дано толкование КС, что может быть основанием для отказа в рассмотрении жалобы. Но в этом случае получается, что к моменту подачи жалобы в КС ни заявителю, ни судам по его делу еще не было известно о будущей позиции КС, что делает справедливым пересмотр дела такого заявителя», – указал Дмитрий Кравченко.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ukazal-na-neobkhodimost-peresmotra-dela-zayavitelya-zhaloby-otkazav-v-prinyatii-ee-k-rassmotreniyu/