Закон о банкротстве возлагает ответственность за своевременное начало банкротных процедур не только на директора компании, но и на ее участников (акционеров). Такое правило введено летом 2017 года. Соответственно, последние два года формируется практика привлечения к ответственности акционеров за то, что о банкротстве не было объявлено своевременно и компания, находясь в трудном финансовом положении, увеличила свои обязательства.

Срок для принятия решения небольшой: директор должен обратиться в суд с заявлением о банкротстве в течение одного месяца с момента, когда возникли признаки банкротства компании. Если же он этого не делает, решение о подаче заявления о банкротстве должны принять акционеры. Правило о месячном сроке для обращения в суд основано на том, что директор ежедневно занимается текущей деятельностью компании и должен быстро узнавать обо всех финансовых проблемах (недостатке денег для платежей, предъявлении требований со стороны кредиторов и др.). 

Между тем предположение, что обо всем этом должен немедленно узнавать и акционер, небесспорно. Если мы обратимся к корпоративному законодательству (Закону об акционерных обществах и Закону об обществах с ограниченной ответственностью), то акционер (участник) выступает в качестве инвестора, который вложил свои деньги в бизнес и доверил управление им профессиональному менеджменту. О делах общества акционер может узнать либо на годовом собрании, либо посредством направления в общество запроса на получение информации. Разумеется, такая модель реализуется в российском бизнесе далеко не всегда. Обычно мажоритарные акционеры достаточно активно участвуют в делах общества, а директор согласовывает с акционером более широкий круг решений, чем это формально предусмотрено уставом. Такая бизнес-практика привела законодателя к решению, что любой акционер по умолчанию осведомлен о делах общества и может оперативно реагировать на возникновение финансовых проблем. 

Однако если мы представим крупные корпоративные структуры с десятками компаний в разных сферах бизнеса, то вменять акционерам детальное знание всех тонкостей дел в каждой компании едва ли разумно. Существуют и иные ситуации, когда акционер не получает немедленно информацию о делах компании. Например, в условиях корпоративного конфликта, недобросовестных действий директора, который действует в своих личных интересах, а не в интересах общества и его акционеров. 

Тем не менее законодатель не делает никаких различий между акционерами, активно управляющими своими компаниями, и теми, для кого приобретение акций — это инвестиция с делегированием управления менеджменту. Суды также не спешат вникать в особенности корпоративных процедур, вопросы вовлеченности акционера в управление. Характерным примером может служить дело о банкротстве ООО «Серпуховская» (дело № А56-85579/2016), в котором участники общества привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника на сумму свыше 800 млн руб. Примечательно, что не помогло и то, что часть участников на дату возбуждения дела о банкротстве уже таковыми не являлась. Суд пришел к выводу, что еще тогда, когда они были участниками, общество уже было в тяжелом финансовом положении и его руководству стоило начать банкротную процедуру. 

Из этого следует, что в компании должны быть заблаговременно выстроены процедуры, исключающие ситуацию, когда компания идет ко дну, а акционер об этом даже не подозревает! Мало того что в этом случае акционер даже не сможет своевременно принять меры по спасению собственного бизнеса, он впоследствии еще и будет привлечен к ответственности в размере, равном сумме долгов, образовавшихся с момента наступления признаков несостоятельности. Поэтому с финансовой отчетностью компании следует знакомиться как минимум раз в квартал. Наличие непокрытого убытка в бухгалтерском балансе, строго говоря, еще не является, основанием для немедленного начала банкротства, но требует получения пояснений от руководства компании и разработки конкретного плана по исправлению ситуации. 

Акционерам следует понимать, что в будущем, если банкротство все же случится, кредиторы и арбитражный управляющий будут опираться в первую очередь на данные бухгалтерского баланса и наличие убытка в определенном периоде. Эти данные будут создавать презумпцию начала финансовых проблем и наступления обязанности руководства компании объявить о ее банкротстве. Еще более серьезным поводом для беспокойства должны быть ситуации просрочки платежей по причине недостатка денег у компании. Конечно, небольшие кассовые разрывы или факт неплатежа отдельному кредитору по причине спора с ним о размере долга еще не повод начинать банкротство. Но если проблемы носят устойчивый характер или ситуация ухудшается, следует инициировать процедуру банкротства. 

В ситуации недостатка денег некоторые компании прибегают к дополнительному финансированию в надежде преодолеть тяжелый период и в итоге рассчитаться с долгами. Однако такой план можно описать известной поговоркой «пан или пропал»: если восстановить платежеспособность не удастся, то получение займов у внешних кредиторов будет вменено в вину директору и акционерам. Вместо увеличения долговой нагрузки, им следовало обращаться в суд с заявлением о банкротстве и та сумма обязательств, которая возникнет после того, как заявление не было подано, будет взыскана с директора и акционеров. 

Впрочем, указанное не означает, что руководство компании не может предпринимать никаких мер для ее спасения. Суды признают, что если имеется обоснованный план спасения бизнеса, то с подачей заявления о банкротстве можно повременить. В качестве мер реабилитации могут выступать: переговоры с инвесторами, кредиторами, займы от акционеров, взыскание долгов с контрагентов и т. д. Однако такие планы должно иметь конкретные сроки и обоснование; обязательно должны быть сохранены доказательства активных действий по спасению компании (например, переписка, протоколы встреч, заключенные с кредиторами соглашения об отсрочке). 

Акционерам, таким образом, следует понимать, что закон и суды воспринимают их как активных управленцев, которые должны своевременно реагировать на финансовые проблемы компании. Впрочем, у участников могут быть и аргументы для защиты. Например, в одном из дел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Постановление от 31.03.2021 по делу № А46-6206/2019) отметил, что необходимо исследовать степень вовлеченности каждого из участников общества в процесс управления. Иными словами, сам факт владения акциями (долями) — это еще не безусловная причина отвечать за нарушение сроков начала банкротства. 

Также риски миноритарных участников, как правило, невелики. Суды нередко отказываются привлекать участников с небольшим пакетом акций к ответственности. В одном из дел, которое рассмотрел Арбитражный суд Московского округа (Постановление от 30.07.2019 по делу № А41-16061/2015), был выбран следующий критерий: имеет ли право конкретный акционер потребовать созыва собрания акционеров. Суд учел, что по уставу такое право имеет только акционер, имеющий 10% акций или более. Один из ответчиков же владел всего 6,7% акций. И это стало одним из оснований освобождения его от ответственности.

Так или иначе, намного эффективнее не искать аргументы защиты, когда уже подан иск к акционерам, а выстроить систему управления, при которой акционер будет своевременно информирован о финансовых проблемах компании. Если же проблемы наступили и плана спасения не усматривается, то стоит вовремя начать процедуру банкротства. Во всяком случае это исключит личную ответственность собственников бизнеса за то, что компания увеличила долги в период, когда финансовые трудности были налицо. 

Иван Гулин, партнер РКТ

Источник:  https://pravo.ru/opinion/235081/