Водитель отдал машину в ремонт, но в оговоренный срок механики не успели починить ее. Тогда автовладелец решил взыскать с них неосновательное обогащение: разницу между уплаченной суммой и стоимостью услуг. В деле разбирался Верховный суд. Позицию по этому спору включили в в Обзор судебной практики ВС № 1 за 2023 год.
Сергей Иванов* попал в ДТП, в котором пострадала его машина. Водитель отбуксировал ее на станцию техобслуживания (СТО) и договорился с механиками, что авто отремонтируют за два месяца. За починку он сразу же заплатил 69 350 руб.
К нужному времени ремонт не успели закончить, специалисты сделали только часть работ. Водителя это не устроило, и он перегнал машину в другую мастерскую. А с первой фирмы через суд потребовал неосновательное обогащение: разницу между оплаченными 69 350 руб. и стоимостью оказанных услуг. Ставропольский райсуд отказал в иске: о ремонте стороны договорились устно, не согласовывая объем работ.
Иванов обжаловал это решение. Апелляция посчитала, что стороны заключили договор подряда. Доверившись расчетам Иванова, с ответчика взыскали 45 670 руб. неосновательного обогащения (дело № 33-13003/2020). Такое решение поддержала кассация.
Верховный суд с такими выводами не согласился (дело № 46-КГ21-45-К6). Деньги, которые переданы как оплата по контракту, можно взыскивать по нормам ГК, которые регулируют договор подряда, указал ВС. А положения о неосновательном обогащении могут применяться субсидиарно по ст. 1103 ГК («Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав»).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Виктория Яшина
Источник: https://pravo.ru/auto/news/246256/