Верховный Суд отметил, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно.

Один из экспертов полагает, что Верховный Суд выработал правовую позицию по вопросу законности вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки отдельно от судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия в натуре. Второй посчитал интересной позицию Суда о возможности взыскать судебную неустойку в связи с неисполнением должником определения об утверждении мирового соглашения. Третий отметил, что институт мирового соглашения всегда стоял немного особняком, порождая бесконечные рассуждения относительно своей природы: кто-то считает его сделкой, кто-то – судебным актом.

12 декабря Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018, в котором рассмотрела вопрос о правомерности отказа судов во взыскании судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением.

ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании около 6,3 млн руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда. 31 января 2019 г. суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратил. 1 августа того же года по заявлению завода суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение обществом определения.

5 апреля 2022 г. суд удовлетворил заявление Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа.

Завод, ссылаясь на то, что общество длительное время злоупотребляет правами и уклоняется от исполнения обязательств, согласованных мировым соглашением, обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 1,7 тыс. руб. за каждый день неисполнения определения, указав на полное исполнение обязательств со своей стороны.

Удовлетворяя заявление завода, суд руководствовался положениями ст. 308.3 и 330 ГК РФ; разъяснениями, содержащимися в п. 28, 31 и 32 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС № 7), а также сослался на правовые позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения КС от 24 ноября 2016 г. № 2579-О; от 27 июня 2017 г. № 1367-О; от 12 октября 2023 г. № 2704-О). При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта.

Апелляция, отменяя определение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, сослалась на ст. 308.3, 330 и 421 ГК, разъяснения п. 28, 31, 33 Постановления Пленума № 7 и п. 9, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС № 50). Апелляция указала на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также на то, что факт неисполнения должником решения суда не установлен приставом-исполнителем. Кассация оставила решение апелляции без изменения.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Экономколлегия ВС указала: согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВАС № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет окончательное прекращение гражданско-правового спора. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума ВАС № 50). При этом, добавил ВС, в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия такого соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК).

В рассматриваемом случае, заметил Верховный Суд, стороны в порядке ст. 421 ГК согласовали условие об обязанности общества устранить недостатки выполненных работ до 15 мая 2019 г., указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформляемым и подписываемым сторонами.

ВС указал, что в соответствии со ст. 141 и 142 АПК до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, их принудительное исполнение недопустимо. В силу п. 1 ст. 308.3 ГК и ч. 4 ст. 174 АПК арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, резюмировал ВС, апелляция не учла, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно. При неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки. Экономколлегия также не согласилась с выводами апелляции в части распределения бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

ВС напомнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу. В п. 33 Постановления Пленума № 7, на который сослались апелляция и кассация, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки. В данном случае, отметила Экономколлегия, судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Как заметил ВС, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления завода сведений о возбуждении приставом исполнительного производства не имелось. При таком положении, указал Суд, подтверждение приставом факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что общество не только не исполнило судебный акт, но даже не приступило к его исполнению, удовлетворил заявление завода о присуждении судебной неустойки. Верховный Суд указал, что у апелляции не было оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления, в том числе с учетом того, что общество 8 февраля 2023 г. (до вынесения апелляционным судом постановления от 7 марта 2023 г.), ссылаясь на отсутствие ресурсов для выполнения работ по устранению недостатков, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В подобной ситуации, разъяснила Экономколлегия, отказ апелляции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Исходя из изложенного, Верховный Суд отменил постановления апелляции и кассации, а дело вернул на новое апелляционное рассмотрение.

В комментарии «АГ» юрист АБ г. Сочи «Присяжный поверенный» Артем Соколов указал: несмотря на то, что институт судебной неустойки (астрента) по примеру зарубежных правопорядков закреплен в праве не так давно – в 2015 г., он активно применяется сторонами гражданского оборота, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика по вопросам применения судебной неустойки.

Эксперт заметил, что ВС в определении снова подчеркнул публично-правовую составляющую астрента как меры ответственности за неисполнение судебного акта (аналогичная позиция отражена в Определении ВС от 5 июня 2018 г. № 305-ЭС15-9591(4) по делу № А40-66152/2014). Артем Соколов посчитал интересной позицию Суда о возможности взыскать судебную неустойку в связи с неисполнением должником определения об утверждении мирового соглашения, отметив, что ранее такая возможность была допущена Определением ВС от 6 марта 2018 г. № 70-КГ17-20, которое отражено в п. 18 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС 14 ноября 2018 г. По указанному делу суд допустил взыскание астрента при указанных обстоятельствах, хотя акцент в определении сделан на ином вопросе.

«Исходя из правовой природы судебной неустойки такая правовая позиция представляется обоснованной и разумной. Судебная неустойка призвана стимулировать должника исполнить судебный акт и тем самым улучшить эффективность судебной защиты. Решение суда и определение об утверждении мирового соглашения одинаково обязательны к исполнению. Различие формы судебных актов и то, каким образом сформировались обязанности из него (на основании убеждения суда или соглашения сторон), для применения мер воздействия на должника значения иметь не должно», – посчитал эксперт. Как он заметил, ВС подчеркнул, что подтверждение приставом факта неисполнения судебного акта не является обязательным для взыскания судебной неустойки – установить такой факт можно иными доказательствами.

По мнению адвоката, старшего партнера МКА «Ионцев, Ляховский и партнеры» Максима Ионцева, определение содержит ряд важных разъяснений, имеющих существенное значение для правоприменения. «Институт мирового соглашения всегда стоял немного особняком, порождая бесконечные рассуждения относительно его природы. Кто-то считает его сделкой, кто-то – судебным актом. В этом смысле разъяснения ВС помогут завершить доктринальные споры», – отметил он.

Верховный Суд указал, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку. В то же время определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно. Иными словами, ВС установил тождество между обычным решением по делу и определением об утверждении мирового соглашения, заметил эксперт.

«Опираясь на данный вывод, ВС указал, что при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки, что весьма коротко и предельно ясно. Однако непонятно: если мировое соглашение является сделкой, может ли оно быть оспорено по соответствующим правилам для сделок или только определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано?» – задался вопросом Максим Ионцев.

Управляющий партнер ООО «Зиневич и партнеры» Игорь Зиневич отметил, что содержащиеся в постановлении Пленума ВС разъяснения по вопросам применения законодательства, основанные на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны, представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных судебных актов и постановлений.

«В рассматриваемом случае Экономколлегия ВС в целях реализации принципа исправления судебных ошибок и выработки правовых позиций для обеспечения единообразия судебной практики верно указала, что применение разъяснений п. 33 Постановления Пленума ВС № 7 к обстоятельствам по рассматриваемому делу является неверным, так как установленный порядок действий кредитора, отраженный в данном пункте, соотносится с порядком действий по принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, вынесенного совместно с судебным актом об утверждении положений мирового соглашения об обязании должника совершить определенные действия в натуре», – полагает эксперт.

Игорь Зиневич добавил, что поскольку кредитор обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки после завершения основного судебного разбирательства, у нижестоящих судов отсутствовало законное основание в установлении факта наличия возбужденного исполнительного производства для принудительного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения. Единственным критерием для удовлетворения требования кредитора о взыскании судебной неустойки является установление судом при рассмотрении такого требования кредитора факта неисполнения должником обязанностей, предусмотренных условиями утвержденного мирового соглашения. «Таким образом, Верховный Суд выработал правовую позицию относительно вопроса законности вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки отдельно от судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия в натуре», – заключил он.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-pri-neispolnenii-usloviy-mirovogo-soglasheniya-vzyskatel-vprave-obratitsya-za-prisuzhdeniem-sudebnoy-neustoyki/