ВС указал, что отправной точкой может считаться дата вынесения определения суда о возвращении апелляционного представления ответчику, которым фактически было окончено апелляционное производство.

В комментарии «АГ» заявитель жалобы отметила, что кассационное определение значимо для профессиональных юристов и обычных граждан прежде всего тем, что оно показывает, что в подобных случаях необходимо доводить спор до ВС РФ, если знаешь, что закон на твоей стороне. Один из экспертов «АГ» отметил, что подход ВС защищает заинтересованную сторону от «ретроспективного» вступления решения в законную силу, из-за формального подхода к которому заявитель порой не может взыскать судебные расходы. Другой считает, что нельзя однозначно согласиться с позицией ВС РФ, но ее необходимо учитывать ввиду статуса суда кассационной инстанции. Третья считает, что ВС РФ обоснованно пресек формальный подход судов относительно процессуальных сроков и защитил право заявителя на взыскание судебных расходов.

29 декабря Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-КАД22-57-К2, в котором прояснил, с какого момента следует начинать исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на представителя.

Председатель общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» Светлана Разумная обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в непредоставлении письменного ответа по существу запроса о предоставлении информации. Решением суда от 7 октября 2020 г. требования административного истца были удовлетворены.

14 октября 2020 г. административный ответчик подал в суд краткое апелляционное представление, которое 8 февраля 2021 г. определением судьи оставлено без движения до 5 марта 2021 г. с указанием на необходимость выполнения требований ст. 299 КАС РФ, а 9 апреля оно было возвращено заявителю. 24 апреля 2021 г. Светлана Разумная подала заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб. Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил его частично, взыскав в ее пользу за счет средств казны РФ 15 тыс. руб.

21 января 2022 г. Московский городской суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Апелляция исходила из того, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, который исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Кассационный суд поддержал это решение.

При этом в судебных актах апелляции и кассации указано, что решение первой инстанции от 7 октября 2020 г. вступило в законную силу в ноябре того же года, а заявление о взыскании расходов поступило в суд только 24 апреля 2021 г., при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом заявлено не было. Также суды указали, что обстоятельств, объективно препятствующих Светлане Разумной подать в установленный законом срок заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявителем не названо, доказательств этому не представлено.

Впоследствии Светлана Разумная обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой (есть у «АГ»), в которой поставила вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Она указывала, что в данных определениях изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам административного дела, что привело к неправильному применению ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ. Отмечалось, что ни представитель административного истца, ни сама Светлана Разумная не приводили в своих жалобах доводы о том, что истечение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов определяется датой вступления в законную силу решения суда. Напротив, в жалобах было указано, что необходимо исчислять трехмесячный срок для подачи такого заявления со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по административным делам ВС напомнила, что ст. 112 КАС предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с положениями ст. 114.1 КАС заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как установила Судебная коллегия, судьями апелляционной и кассационной инстанций по данному делу не учтены конкретные обстоятельства, касающиеся решения вопроса о вступлении судебного решения в законную силу. ВС отметил, что, согласно ч. 1 ст. 186 КАС, решение суда вступает в силу по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае же подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения этой жалобы, если обжалуемое решение не отменено.

В определении разъясняется, что после вынесения 7 октября 2020 г. решения об удовлетворении административного иска Светланы Разумной административным ответчиком было подано краткое апелляционное представление, которое было возвращено заявителю только 9 апреля 2021 г., следовательно, до этой даты судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу.

Верховный Суд указал, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя содержало объяснение, согласно которому обращение именно в этот момент было связано с получением 20 апреля 2021 г. информации о вступлении решения суда в законную силу, которая на интернет-портале ГАС «Правосудие» до апреля 2021 г. отсутствовала. С учетом этого суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов, правомерно не усмотрел нарушения срока обращения с таким требованием, резюмировал ВС.

Он отметил, что суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным представление административного ответчика, содержащее единственное основание отмены определения, которым были удовлетворены требования о возмещении судебных расходов, – пропуск срока обращения, не учел приведенные выше объективные обстоятельства. В связи с этим ВС посчитал ошибочными ссылки в апелляционном и кассационном определениях на пропуск процессуального срока обращения в суд, а также на отсутствие уважительных причин в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

«В данном случае, несмотря на то что решение суда вступило в законную силу 13 ноября 2020 г., датой, с которой должен исчисляться срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, следует считать дату вынесения определения суда (9 апреля 2021 г.) о возвращении апелляционного представления прокурору, которым фактически окончено апелляционное производство по настоящему административному делу», – подчеркнуто в определении. Таким образом, Верховный Суд счел, что определения апелляционной и кассационной инстанций приняты с существенным нарушением процессуальных норм, повлекшим невозможность реализации права административного истца, в пользу которого разрешен административный спор, на возмещение судебных расходов. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты, оставив в силе определение первой инстанции.

В комментарии «АГ» Светлана Разумная отметила, что кассационное определение значимо для профессиональных юристов и обычных граждан прежде всего тем, что оно показывает, что в подобных случаях необходимо доводить спор до ВС РФ, если знаешь, что закон на твоей стороне. «Представляется, что сотрудники прокуратуры, используя уловки, пытаются уйти от ответственности по выплате судебных расходов: специально подают необоснованные апелляционные представления, затягивают срок на устранение их недостатков. В этом деле им “помогают” судьи апелляционной и кассационной инстанций. В моем деле так получилось, что суд первой инстанции не стал идти на поводу у прокуратуры и, по сути, вынес правильное определение по вопросу о взыскании судебных расходов. Однако суд забыл мотивировать в определении, что вопрос о пропуске срока, установленный ст. 114.1 КАС РФ, поднимался в судебном заседании и председательствующий судья сказала, что это и так понятно. Но поскольку это не было прописано в мотивировочной части решения, пришлось проходить три судебные инстанции», – рассказала правозащитник.

Юрист Андрей Дяченко отметил, что в данном деле суды столкнулись с ситуацией, когда вступление в законную силу решения суда «откладывается» из-за подачи апелляционного представления, но в то же время представление в последующем не рассматривается по существу ввиду его возвращения заявителю. Следовательно, судам предстояла задача найти точку отсчета, с которой решение районного суда вступает в законную силу и начинает течь трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. По его мнению, актуальность данной проблемы налицо, поскольку существенное нарушение процессуальных норм допустили суды проверочных инстанций, которые такие ошибки должны как раз-таки «подчищать» за первой инстанцией, а не допускать их сами, отменяя законное и обоснованное определение районного суда.

Андрей Дяченко подчеркнул, что, исправляя нарушения, ВС РФ разграничил два момента для отсчета срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов: дата формального вступления в законную силу решения суда (месяц после составления решения в окончательной форме) и дата возвращения апелляционного представления, раньше которой судебное решение не могло быть признано вступившим в законную силу. «ВС указал, что до возвращения апелляционного представления прокурору момент вступления решения в законную силу не мог быть определен. С этой позицией нельзя не согласиться, поскольку апеллянт все еще мог исправить недостатки своего представления, изначально оставленного без движения, что в дальнейшем послужило бы началом процесса рассмотрения его по существу, отложив тем самым вступление обжалованного решения в законную силу до вынесения апелляционного определения», – считает эксперт. Он отметил, что целесообразность такого подхода Суда не вызывает вопросов, поскольку изложенное толкование защищает заинтересованную сторону от «ретроспективного» вступления решения в законную силу, из-за формального подхода к которому заявитель порой не может взыскать судебные расходы.

«ВС РФ не стал заигрывать с юридическими категориями окончания апелляционного производства, ведущими к размышлениям на тему вступления в законную силу определения о возвращении апелляционной жалобы (представления) по прошествии 15-дневного срока на подачу частной жалобы, а также в случае удовлетворения частной жалобы и возбуждения апелляционного производства и пр., поскольку на практике это может повлечь неоправданно большую задержку во вступлении в законную силу судебных решений (в том числе в силу злоупотребления процессуальными правами со стороны апеллянта), что ограничивает права стороны, в пользу которой было принято решение», – резюмировал Андрей Дяченко.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов подчеркнул, что в данном деле затронута интересная и актуальная проблема со сроками для возмещения судебных расходов, так как с 2019 г. в судах общей юрисдикции был установлен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, и на практике в настоящее время такие ситуации возникают.

Он отметил, что ВС дал толкование положению ст. 103.1 ГПК РФ, а именно – что определение суда о возврате апелляционной жалобы является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела. Александр Данилов обратил внимание, что в рассматриваемом определении такая позиция не была мотивирована, а лишь констатирован факт. «Не получается однозначно согласиться с позицией ВС РФ, но ее необходимо учитывать ввиду статуса суда кассационной инстанции. В свою очередь, лично я больше склоняюсь к позиции нижестоящих судов, что указанные в деле обстоятельства являются уважительными для восстановления процессуального срока, и в случае заявления в деле такого ходатайства срок был бы успешно восстановлен», – посчитал эксперт.

Юрист Domino Legal Team Александра Селянинова указала, что вопрос об исчислении процессуальных сроков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, всегда являлся острым: «В 90% случаев дата изготовления мотивировочной части судебного акта не соответствует реальной дате его изготовления. Такая ситуация вынуждает стороны подавать “краткие” процессуальные документы исключительно для соблюдения процессуальных сроков».

В этом деле административным ответчиком было подано краткое апелляционное представление, что, по мнению Александры Селяниновой, свидетельствует о том, что на дату вступления судебного акта в законную силу, вероятнее всего, ни истец, ни ответчик, с полным текстом судебного акта не были знакомы. В карточке дела не было отметки о вступлении решения в законную силу. «Кроме того, действительно, при условии подачи краткого апелляционного представления истец не могла быть уверена в том, что решение суда первой инстанции вступит в законную силу. Обращение с требованием о взыскании судебных расходов было бы неразумным. В такой ситуации ВС РФ обоснованно пресек формальный подход судов относительно процессуальных сроков и защитил право заявителя на взыскание судебных расходов», – заключила Александра Селянинова.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-utochnil-s-kakogo-momenta-ischislyaetsya-srok-na-podachu-zayavleniya-o-vozmeshchenii-sudebnykh-raskhodov/