ВС указал, что для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам.

Одна из экспертов отметила, что ВС делает акцент на важности определения объекта, которому причинен вред, указывая, что в рассматриваемом споре почва – это именно объект окружающей среды; верное определение объекта позволит установить, какой из методов расчета убытков должен быть применен. Второй назвал примечательным подход Верховного Суда, отметившего, что даже при совпадении истца и ответчика в одном лице важное значение имеет целевое назначение бюджетных средств.

Верховный Суд опубликовал Определение № 308-ЭС22-20037 от 31 января по делу № А32-52065/2021, в котором указал нижестоящим инстанциям на необходимость детального выявления ответчика по делу о нанесении вреда окружающей среде в случае, когда привлеченная в качестве ответчика администрация города сообщила о незаконных подключениях к ливневой канализации, в которую потенциально могли быть сброшены вредные вещества.

Сообщения в СМИ привели к проверке

В г. Краснодаре СМИ сообщили о сбросе сточных вод на земельный участок. Чтобы проверить данную информацию, государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора провел плановый рейдовый осмотр и зафиксировал сброс на рельеф местности имеющей характерный запах сточной воды из металлической трубы. Площадь загрязненного участка составила 1500 кв. м. По результатам произведенного 20 октября 2020 г. отбора проб почвы было установлено превышение в сравнении с фоновой концентрацией предельно допустимых концентраций по некоторым показателям.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены. Посчитав, что за причинение вреда почвам применительно к данному земельному участку отвечает муниципальное образование, Управление Росприроднадзора 22 июня 2021 г. вручило администрации г. Краснодара письмо с предложением о добровольном возмещении вреда в размере 1,8 млн руб.

Проверка привела к судебному разбирательству

Так как добровольного возмещения вреда не последовало, управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд со ссылкой на п. 2 ст. 125 и ст. 1064 ГК, ст. 5 и ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса посчитал, что администрация как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда. С учетом положений ст. 126, 215 ГК и разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает администрация.

Одновременно, сославшись на положения ст. 413 ГК, суд пришел к выводу об отказе в иске, указав, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования г. Краснодара, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а значит, такое взыскание недопустимо. Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции.

Отсутствие возмещения вреда почве не устроило Росприроднадзор

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора подало кассационную жалобу в Верховный Суд . Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что по смыслу п. 1 ст. 77 и ст. 78.2 Закона об охране окружающей среды правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы для недопущения причинения экологического ущерба при ведении деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

В то же время Судебная коллегия не согласилась с выводами о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является муниципальное образование, на территории которого расположен земельный участок. Она сослалась на п. 7 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»: лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 9 Постановления № 49 в случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно. «Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка», – отмечается в определении.

ВС заметил, что с целью выявления лица, осуществляющего сброс сточных вод на земельный участок, управление обратилось к главе муниципального образования г. Краснодар с запросом о предоставлении соответствующей информации, в ответ на который Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации сообщил, что на участке, ограниченном ул. Александра Покрышкина, ул. Дзержинского, ул. Кореновской, расположены две перекачивающие канализационные насосные станции (далее – КНС): ливневая и дренажная. Дренажная КНС, расположенная по ул. Александра Покрышкина, д. 22, осуществляет сбор грунтовых вод с территории мкр. «Энка» для недопущения подтоплений подвальных помещений многоквартирных домов. В свою очередь, в ливневой КНС, расположенной в районе д. № 201 по ул. Дзержинского, установлены два насоса с дальнейшим сбросом воды в ливневую канализацию открытого типа (канал), идущую параллельно ул. Александра Покрышкина до ул. Средней. При этом Департамент указал на отсутствие сведений о лицах, осуществляющих сброс сточных вод на спорный земельный участок.

Департаментом транспорта администрации в адрес управления также было направлено письмо, в котором указано, что в рамках работы межведомственной комиссии по предотвращению загрязнения р. Кубань неочищенными сточными водами в 2020 г. им обследовано 4960 адресов, выявлено 201 незаконное подключение к ливневой канализации, вручено 195 уведомлений, затампонировано 172 незаконных подключения. В ходе проведения рейдовых мероприятий неоднократно выявлялись факты попадания стоков из хозяйственно-бытовой канализации, обслуживаемой ООО «Краснодар Водоканал», в магистральные коллекторы ливневой канализации.

«Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием данных сетей», – указал ВС.

Следовательно, вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет администрация как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным, так же как и вывод об отказе в иске на основании общих положений ГК РФ об обязательствах (ст. 413 ГК). Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям ст. 3, 77 Закона об охране окружающей среды, указал ВС. Суд направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Эксперты назвали определение ВС важным

В комментарии «АГ» адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова назвала определение Суда довольно значимым для практики разрешения подобных споров, так как последние несколько лет в судебной практике не складывался единообразный подход в части способа установления размера убытков. «Так, при расчете размера убытков, причиненных в результате ухудшения качества земли по причине ее загрязнения, использовались различные методики расчета, утвержденные органами государственной власти. Например, методические рекомендации по расчету размера убытков, утвержденные Приказом Минэконразвития от 14 января 2016 г. № 10 (утратили силу в 2022 г.); правила возмещения убытков, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262 (утратили силу в 2022 г. в связи с принятием новых). Такой подход представляется не совсем корректным, поскольку данные документы предназначены для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения именно законодательства в области охраны окружающей среды. Иными словами, указанные нормативно-правовые акты рассматривают почву как объект охраны окружающей среды, в связи с причинением вреда которому защищаются публичные интересы либо интересы неопределенного круга лиц. Следовательно, такие методики расчета не должны использоваться для исчисления размера ущерба интересам частных лиц», – указала она.

По мнению адвоката, суды нижестоящих инстанций не разграничили общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ), где для определения размера убытков в виде затрат на восстановление качества почвы требуются специальные познания, и ущерб, который рассчитывается по утвержденным методическим рекомендациям. ВС РФ делает акцент на важности определения объекта, которому причинен вред, указывая, что в рассматриваемом споре почва – это именно объект окружающей среды. Таким образом, верное определение объекта позволит установить, какой из методов расчета убытков должен быть применен.

Вместе с тем, заметила Анастасия Иванова, ВС РФ безусловно прав, что в данной категории спора не менее важно установить виновное лицо независимо от того, о каких убытках или ущербе идет речь. «На моей практике, отстаивая интересы доверителя, мы обращались в суд к местной администрации, где взыскивали ущерб земельному участку сельскохозяйственного назначения, причиненный в результате разлива жидкости из станции очистки сточных вод, которая была неисправна. При этом станция находилась на балансе администрации. Важно, что в процессе судебного разбирательства, до момента назначения судом экологической экспертизы (отмечу, что этот вид экспертизы является дорогостоящим – от 400 тыс. руб.), с целью установления размера ущерба администрацией были устранены все нарушения, работа станции стала исправной, затопление участка и прилегающей к нему территории прекратилось. С учетом того что в течение длительного срока разбирательства почва могла пройти все этапы регенерации, проведение такой дорогостоящей экспертизы мы сочли экономически нецелесообразным», – рассказала адвокат.

Заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов назвал примечательным подход Верховного Суда, отметившего, что даже при совпадении истца и ответчика в одном лице важное значение имеет целевое назначение бюджетных средств. Впрочем, ВС РФ сразу же отметил и тот факт, что надлежащий ответчик в этом деле, возможно, так и не установлен. По его мнению, изложенные ВС РФ позиции будут использованы в подобных спорах в будущем, что, во-первых, не позволит муниципалитетам, пользуясь ст. 413 ГК РФ, уклоняться от устранения причиненного вреда, а во-вторых, накладывает на контролирующие органы обязанность более эффективно подходить к вопросу об определении надлежащего виновника.

Эксперт считает, что при рассмотрении спора суды трех инстанций руководствовались ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды в совокупности со ст. 125 и 1064 ГК РФ, а также п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, определив администрацию надлежащим ответчиком как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, которое причинило вред окружающей среде и обязано возместить его из денежных средств казны муниципального образования с зачислением взысканных денежных средств в бюджет того же муниципального образования, что явилось основанием для отказа в требованиях по ст. 413 ГК. В то же время, по сути, суды трех инстанций проявили формальный подход к делу, сделав вывод о совпадении истца и ответчика, ссылаясь на общие нормы об обязательствах, хотя ст. 413 ГК дает отсылку на закон и существо обязательства, заметил Никита Филиппов.

По мнению эксперта, Верховный Суд дал важное разъяснение п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды с учетом требований ст. 78.2, где предусмотрено целевое назначение зачисленных в бюджеты денежных средств по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. ВС акцентировал внимание правоприменителей на том, что бюджет один, а цели разные и вполне конкретные, направленные на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидацию накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды, таким образом, не согласившись с применением судами ст. 413 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Никита Филиппов заметил, что управление не представило в материалы дела доказательств, позволяющих определить правообладателей объектов, являющихся источниками образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Суды же, имея в материалах представленные администрацией документы с информацией о предположительных источниках образования таких загрязняющих веществ, проигнорировали разъяснения вышестоящего суда и необоснованно сделали вывод о том, что администрация как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, несет ответственность за причинение вреда почвам.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razbiralsya-v-spore-v-kotorom-prichinitelem-vreda-i-poluchatelem-kompensatsii-okazalos-odno-i-to-zhe-litso/