В малогабаритной квартире доля мужа оказалась равна 4 м². Для обоих супругов это было единственное жилье, и бывшая жена подала иск. Она просила признать за собой право на спорную долю, а супругу взамен передать общую машину. Жить с бывшим мужем она не хотела, ссылаясь на конфликтные отношения. Но два суда отказались отдавать ей долю супруга, потому что это его единственное жилье. Верховный суд указал, в чем они не правы.

Иск о разделе имущества подала Ирина Ванина* после развода с Алексеем Ваниным*. В браке они купили двухкомнатную квартиру 33 м² за 1,5 млн руб. Чуть менее трети этой суммы внесла Ванина из личных средств, выручив их от продажи собственной комнаты. Еще супруги подарили двум своим дочкам по ¼ доли в недвижимости. При разделе имущества в суде оказалось, что доля мужа в малогабаритной «двушке» — 12/100, или 3,9 м², жилой площади.

Ванина попросила суд оставить эту долю себе. Она указывала, что квартира — ее единственное жилье, которое она содержит, живя там с дочками, а муж проживает и зарегистрирован по другому месту жительства (у своей матери). Еще истец рассказала, что у нее конфликтные отношения с бывшим супругом. После того как он вернулся в квартиру после развода, он избил Ванину (есть административка), а сама она с детьми съехала на другой адрес. Истец считала, что долю мужа надо оставить ей.

Иск опирался на ст. 252 ГК, которая устанавливает: если участники долевой собственности согласились на раздел общего имущества, вопрос может решить суд. Если доля собственника мала, ее нельзя реально выделить и нет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без его согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В счет этой суммы Ванина предложила отдать бывшему мужу другое совместно нажитое имущество — автомобиль Chevrolet Aveo. Истец предлагала признать обмен равным: больше никто никому не был бы должен. 

Ответчик не признал требования в части раздела квартиры. Другого жилья в собственности у него тоже не было.

Определить интерес в использовании жилья

Первая инстанция согласилась с логикой истца: брак расторгнут, отношения конфликтные, доля Ванина незначительна, поэтому удовлетворила требования. Правда, суд не признал доли равными и обязал доплатить ответчику небольшую сумму — 30 000 руб.

Курганский областной суд оказался другого мнения. Он разделил квартиру, признав за Ваниной право собственности на 38/100 долей, за Ваниным — 12/100 доли, за двумя дочками — по 25/100 доли. Долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку для него квартира тоже единственное жилье, указала апелляционная инстанция. Это решение оставил в силе Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Но с ним не согласилась гражданская коллегия Верховного суда, которая напомнила, каковы юридически значимые обстоятельства в этом споре (ст. 252 ГК):

-  может ли ответчик проживать в квартире, не нарушая прав собственников, имеющих бóльшую долю;

-  есть ли возможность предоставить ему изолированное жилье, соразмерное его доле;

-  есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Нижестоящие инстанции не уделили внимания этим моментам, сославшись на то, что квартира — единственное жилье Ванина. Но это само по себе не позволяет отказать в удовлетворении исковых требований, указывается в определении № 82-КГ22-3-К7.

В этом акте говорится: определяя интерес при использовании незначительной доли в общем имуществе, судам следует соизмерить его с неудобствами других собственников. Нужно исследовать и оценить в совокупности доказательства нуждаемости в этом жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, включая нетрудоспособных (п. 36 Постановления Пленума ВС № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.06.1996, редакция от 25.12.2018).

Несмотря на это, апелляция с кассацией не приняли во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции: сложные конфликтные отношения и побои, что вынудило Ванину с дочерьми покинуть квартиру. Между тем это единственное жилье для матери и ее несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медучреждения в том же микрорайоне, отметила «тройка» ВС под председательством Юрия Москаленко. Еще судьи упомянули, что в таких спорах допустимо оценивать добросовестность поведения сторон.

С такими аргументами они направили дело на новое рассмотрение в апелляцию. Ей предстоит исполнить указания ВС и заново определить размер компенсации за имущество при разделе квартиры и машины.

Мнения юристов

При разделе производится профессиональная оценка действительной стоимости квартиры, учитывается, из каких средств и как ее купили (дарение денег родителями, наследство и так далее), говорит руководитель практики семейного и наследственного права юркомпании Хренов и партнеры Анна Бурдина. 

Основная сложность в деле связана не столько с квалификацией доли ответчика в 12/100 как малозначительной, сколько с определением, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, полагает Евгений Вялых из АК Бородин и Партнеры Отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться, например, в том, что ответчик не зарегистрирован в этой квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом, не оплачивает коммунальные услуги, перечисляет Ольга Ваганова из DS Law

Важно, что ВС учитывает специфику отношений между бывшими супругами, ведь обращение в суд само по себе подразумевает, что у сторон есть спор и цель иска — окончательно разрешить его, подчеркивает Елена Перепечкина, КА Ивановы и Партнеры

Сохранение имущества в общей собственности — пусть долевой, а не совместной — не отвечает целям раздела имущества в суде. Ведь между сторонами уже есть конфликт.

Елена Перепечкина

По словам эксперта, сложности в разделе обычно возникают, когда доли супругов равные (50 на 50) или когда у одного из них чуть меньше (60 и 40). Еще суды часто сталкиваются с затруднениями, когда у бывших супругов в собственности только один дом или квартира и оставить объект за одним из супругов — значит лишить другого единственного жилья. ВС решил такое затруднение, указав, что это само по себе не позволяет отказать в требовании передать имущество целиком кому-то одному с выплатой компенсации другому, обращает внимание Перепечкина.

Вялых выделяет довод гражданской коллегии ВС о допустимости в подобных делах подходов, связанных с оценкой добросовестности поведения сторон. «При этом коллегия прямо не указала, в каких именно действиях ответчика есть признаки недобросовестности», — отмечает Вялых. Избежать судебных тяжб помог бы брачный договор. Но как показывает практика, в России не принято его заключать, подытоживает Ольга Ковалевская из ССП-Консалт

Евгения Ефименко

Источник:  https://pravo.ru/story/243768/