Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

Верховный суд РФ защитил вдову, получившую в наследство долг по кредиту
04.10.2023
Верховный суд РФ защитил вдову, получившую в наследство долг по кредиту
x
178

Очень важное для родственников заемщика разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда защитил вдову гражданина, не успевшего вернуть кредит банку. Чем важно это решение? Все знают, что долги умершего человека переходят к его наследникам. И если они наследство приняли, то и вернуть долги обязаны. Понятно, что кредит в банке - это тоже долг. Но далеко не во всех случаях наследники должны такие кредиты возвращать.

Дело в том, что одновременно с кредитом заемщики, как правило, подписывают договор страхования. Но если страховой случай произойдет, то страховая компания может отказаться платить. В таких случаях надо идти в суд.

До недавнего времени наши суды сразу отправляли заемщика судиться со страховщиками. И вот наконец ВС указал судьям, что взыскивать деньги со страховой компании должен не заемщик, а банк. И об этом важном решении следует знать тем, кто может столкнуться с аналогичной ситуацией.

А теперь важные детали этого спора. Суть дела в следующем: супруги несколько лет назад взяли ипотеку в банке, почти три миллиона рублей на 15 лет.

В тот же день они подписали договор комплексного страхования в крупной отечественной страховой компании. Выгодоприобретателем по этому договору значился банк. 

Прошло три года, и супруг умер. Его наследниками стали жена и несовершеннолетний сын. Но ушлая страховая компания вместо оплаты возмещения попыталась признать этот договор недействительным, потому что гражданин якобы сообщил страховщикам "недостоверные сведения о своем здоровье". Но суд отклонил эти требования и обязал страховую компанию выплатить банку 1,5 миллиона рублей по договору ипотечного страхования.

Одновременно с этим уже сам банк подал в суд на вдову и ее маленького сына. Финансовая организация заявила, что основной долг составляет 876 098 рублей, неустойка - 664 808 рублей, и потребовала обратить взыскание на ипотечную квартиру.

Проще говоря, банк решил отобрать жилье. Вдова возражала. В суде женщина уверяла, что вины ее и сына в неисполнении договора нет, потому что ответственность несет страховая компания, которая вовремя не перечислила деньги по страховому договору. Если бы не это, неустойка не была бы начислена.

Но на этот раз вдова суд не смогла убедить, и он занял сторону банка. В своем решении суд разъяснил: вдова выступает солидарным заемщиком, поэтому должна гасить кредит. А еще в том судебном решении было сказано, что вдова вообще-то может обратиться в суд с иском к страховщику о возмещении убытков.

Таким образом, проверив размер полученного наследства, суд удовлетворил требования банка и обратил взыскание на квартиру, лишь немного, до 500 000 рублей, снизив неустойку. Вдова попыталась оспорить такое решение, но ей опять не повезло. И апелляцию, а позже и кассацию она также не смогла убедить. В итоге это решение не в ее пользу поддержали позже и апелляция, и кассация.

Вот тогда вдова решила бороться до конца и дошла до Верховного суда РФ. Там Судебная коллегия по гражданским делам ВС внимательно изучила материалы спора, и у Верховного суда оказалось совсем другое мнение, чем у нижестоящих коллег*.

По мнению самых грамотных судей нашей страны, их коллеги из нижестоящих инстанций не оценили довод вдовы о том, что банк начислил неустойку из-за опоздания страховой компании. А еще как-то не заметили ее слова о том, что вдова платила по кредиту в той части, которая не покрывалась страховкой.

"Страховщик несет ответственность за убытки, которые возникли из-за несвоевременного перечисления страхового возмещения", - напомнили судьи Верховного суда РФ.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, их коллегам надо было выяснить: возникла бы просрочка в случае, если бы страховая компания отправила деньги согласно договору. Кроме того, по мнению судей Верховного суда РФ, местные суды упустили из виду, что выгодоприобретателем по договору страхования в документах значился именно банк и это он обратился с требованием в страховую фирму несвоевременно. Следовало проверить, правомерно ли было его бездействие. Может, из-за него увеличились убытки, которые он сейчас пытается компенсировать, подавая иск к заемщику.Одновременно с этим уже сам банк подал в суд на вдову и ее маленького сына. Финансовая организация заявила, что основной долг составляет 876 098 рублей, неустойка - 664 808 рублей, и потребовала обратить взыскание на ипотечную квартиру.

Проще говоря, банк решил отобрать жилье. Вдова возражала. В суде женщина уверяла, что вины ее и сына в неисполнении договора нет, потому что ответственность несет страховая компания, которая вовремя не перечислила деньги по страховому договору. Если бы не это, неустойка не была бы начислена.

Но на этот раз вдова суд не смогла убедить, и он занял сторону банка. В своем решении суд разъяснил: вдова выступает солидарным заемщиком, поэтому должна гасить кредит. А еще в том судебном решении было сказано, что вдова вообще-то может обратиться в суд с иском к страховщику о возмещении убытков.

Таким образом, проверив размер полученного наследства, суд удовлетворил требования банка и обратил взыскание на квартиру, лишь немного, до 500 000 рублей, снизив неустойку. Вдова попыталась оспорить такое решение, но ей опять не повезло. И апелляцию, а позже и кассацию она также не смогла убедить. В итоге это решение не в ее пользу поддержали позже и апелляция, и кассация.

Вот тогда вдова решила бороться до конца и дошла до Верховного суда РФ. Там Судебная коллегия по гражданским делам ВС внимательно изучила материалы спора, и у Верховного суда оказалось совсем другое мнение, чем у нижестоящих коллег*.

По мнению самых грамотных судей нашей страны, их коллеги из нижестоящих инстанций не оценили довод вдовы о том, что банк начислил неустойку из-за опоздания страховой компании. А еще как-то не заметили ее слова о том, что вдова платила по кредиту в той части, которая не покрывалась страховкой.

"Страховщик несет ответственность за убытки, которые возникли из-за несвоевременного перечисления страхового возмещения", - напомнили судьи Верховного суда РФ.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, их коллегам надо было выяснить: возникла бы просрочка в случае, если бы страховая компания отправила деньги согласно договору. Кроме того, по мнению судей Верховного суда РФ, местные суды упустили из виду, что выгодоприобретателем по договору страхования в документах значился именно банк и это он обратился с требованием в страховую фирму несвоевременно. Следовало проверить, правомерно ли было его бездействие. Может, из-за него увеличились убытки, которые он сейчас пытается компенсировать, подавая иск к заемщику.

Ну и последний аргумент, который привел Верховный суд, - его профессионалы, когда внимательно изучали все материалы этого гражданского спора, нашли довольно-таки серьезные недочеты и в цифрах. Если говорить точнее - в определении суммы наследства, которое получила вдова.

Вот с такими важными указаниями Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отправила материалы этого дела своим коллегам на полный пересмотр спора банка и вдовы с самого начала.

Такое решение высокой инстанции означает, что нижестоящим судам придется при новом рассмотрении дела и при вынесении по нему нового решения самым внимательным образом учесть все те аргументы, которые высказал по спору Верховный суд. И тогда, скорее всего, решение будет другим.

Юристы, которые специализируются на таких гражданских делах, объясняют, что раньше позиция судов по аналогичным делам была следующая - должник имеет право взыскать убытки со страховой компании, которая незаконно отказала в выплате.

Проще говоря - это проблема конкретного гражданина, и он сам должен ее решать. Но вот в чем сложность - ни юридической грамотности, ни времени да и, что скрывать, зачастую и денег на хороших юристов у многих граждан, попавших в похожую ситуацию, просто не было.

А в этом важном решении, подчеркивают профессионалы, Верховный суд пошел дальше. Он фактически дал своеобразное указание отечественным банкам, что такие штрафы необходимо финансовой организации взыскивать уже с самой страховой компании, а не с заемщика.

По мнению большинства специалистов, позиция Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ в этом споре полностью соответствует общему принципу защиты прав потребителя как наименее защищенной стороны договора.

* Определение Верховного суда РФ N 78-КГ22-27-КЗ.


Наталья Козлова

Источник:  https://rg.ru/2023/10/05/ne-na-togo-napali.html

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66