Суд разъяснил, что дарение должником отцу жилого дома для сохранения за ними права на проживание в нем из-за утраты прав на квартиру автоматически не влечет снятие с дома исполнительского иммунитета.

По мнению одного из экспертов, выводы Верховного Суда могут иметь важное значение для практики рассмотрения вопросов касательно исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. Другой с сожалением отметил, что ВС не исследовал тот факт, что заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка было подано должником уже после проведения торгов и определения победителя.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-12854 по делу № А40-208133/2019 об исключении из конкурсной массы физлица-банкрота жилого дома и земельного участка, сделка о дарении которых отцу должника была ранее признана судом недействительной.

До возбуждения дела о банкротстве Елена Скворцова проживала в собственной квартире, находившейся в залоге у ООО «Коммерческий банк “РОСАВТОБАНК”», требование которого впоследствии было включено в реестр. После реализации квартиры в банкротной процедуре единственным пригодным для проживания помещением для Елены Скворцовой и ее отца стал жилой дом в подмосковной деревне.

Поскольку финансовый управляющий выявил наличие сделки дарения жилого дома и земельного участка, совершенной должником в пользу отца в ноябре 2018 г., он оспорил ее в суде. Данный договор был признан судом недействительным как заключенный при злоупотреблении правом и во вред интересам кредиторов. Далее суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках продажи дома и участка, установив начальную продажную цену этих объектов. Продажа имущества на торгах не состоялась из-за отсутствия заявок; дом и участок были проданы посредством публичного предложения, с покупателем был заключен договор купли-продажи, регистрация которого была приостановлена.

Далее Елена Скворцова подала заявление об исключении из конкурсной массы дома и земельного участка, которое было удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы, применившим исполнительский иммунитет в отношении такого жилья.

В свою очередь апелляция отменила определение нижестоящего суда и отказала в удовлетворении такого заявления, а окружной суд поддержал ее выводы. Таким образом, оба суда сочли, что рассматриваемое заявление было подано после проведения торгов, при заключении договора дарения стороны злоупотребили правами и не обжаловали судебный акт о признании договора недействительным по такому основанию.

В кассационных жалобах в Верховный Суд Елена Скворцова и ее отец, ссылаясь на игнорирование исполнительского иммунитета и отсутствие обстоятельств для отказа в его защите, просили отменить решения апелляции и кассации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, оно служит единственным пригодным для постоянного проживания и не обременено ипотекой. Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, перечислены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П. К таковым отнесено установленное в деле судом приобретение жилья, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями: в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу п. 1 и 2 ст. 10 ГК применить определенные последствия.

Как пояснил ВС, установленное в действиях должника и ее отца при заключении договора дарения злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло быть положено апелляционным судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, подпадающих под определенные КС критерии.

«Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного и члена семьи (отца) проживания в случае утраты прав на заложенную квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не подпадает под критерии обстоятельств для снятия исполнительского иммунитета со спорного имущества. Суд первой инстанции, установивший наличие у дома статуса единственного жилья, пригодного для проживания должника, правомерно защитил жилищные права должника и члена его семьи, исключив спорное имущество из конкурсной массы», – счел ВС, отменяя судебные акты апелляции и кассации и оставляя в силе определение первой инстанции.

По мнению управляющего партнера юридической компании «ЮКО» Юлии Ивановой, выводы ВС могут иметь важное значение для практики рассмотрения вопросов касательно исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья. «Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Совершение должником действий по недопущению обращения взыскания на жилое помещение и причинение тем самым вреда кредиторам рассматривалось как недобросовестное поведение, влекущее отказ в применении исполнительского иммунитета», – отметила она.

Признание недействительной сделки, посредством которой было отчуждено единственное жилье, рассматривалось в судебной практике как основание для отказа в применении исполнительского иммунитета, добавила Юлия Иванова. «Совершив недействительную сделку по отчуждению единственного жилья, должник фактически выразила свою волю на прекращение своих прав в отношении него. Если должник по своей воле сам готов утратить право на единственное жилье в результате возмездной или безвозмездной сделки, он не рассматривает предоставленный законом иммунитет как жизненно необходимый. В такой ситуации логична принудительная реализация такого имущества должника в обмен на уменьшение размера задолженности перед кредиторами», – полагает она.

Эксперт добавила, что в рассматриваемом споре ряд обстоятельств свидетельствовал о том, что должник недобросовестно способствовала созданию ситуации единственного жилья. «При наличии двух жилых помещений (квартиры в Москве и загородного дома) одно из них передается в залог одному из кредиторов, а другое в преддверии банкротства отчуждается в пользу отца. Даже после возврата загородного дома в конкурсную массу должник не заявляет об иммунитете, зная о том, что в отношении этого имущества идет процедура реализации. И только после завершения процедуры реализации и получения в конкурсную массу денежных средств от реализации загородного дома должник заявляет о необходимости его исключения из конкурсной массы», – заметила она.

Юлия Иванова полагает, что в этом деле ни суд первой инстанции, ни Верховный Суд не исследовали вопрос о возможности (невозможности) применения к единственному жилью должника другого критерия – подпадает ли оно под признаки «роскошного». «Если ситуация с единственным жильем сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, то исполнительский иммунитет не может быть предоставлен автоматически в отношении такого жилья только в силу того, что оно является единственным. В таком случае вопрос о применении исполнительского иммунитета должен решаться в зависимости от ряда условий. Если исходить из вывода ВС о том, что возврат в конкурсную массу единственного жилья в результате признания недействительной сделки по его отчуждению не исключил распространения на него правил ст. 446 ГПК, то автоматически становится бесперспективным оспаривание таких сделок ввиду невозможности реального наполнения конкурсной массы», – пояснила эксперт.

Адвокат КА «ЮрПрофи», к.ю.н. Илья Лясковский полагает, что приведенная в определении правовая позиция Верховного Суда при всей ее кажущейся простоте оказалась не столь очевидной для судов нижестоящих инстанций. «Экономколлегия напомнила, что единственное жилое помещение должника по-прежнему защищено исполнительским иммунитетом. После постановлений КС от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 26 апреля 2021 г. № 15-П этот иммунитет стал не настолько безусловным, однако его нельзя игнорировать вследствие любого выявленного судом злоупотребления должника. В рассматриваемом случае Верховный Суд указал, что неблаговидная попытка должника фиктивно подарить спорный дом отцу не означает, что в качестве санкции за это ее можно лишить единственного жилья. Такой вывод вполне соответствует указанным КС правоположениям о том, что отказ от исполнительского иммунитета не является ни карательной санкцией, ни средством устрашения должника», – пояснил он.

Эксперт с сожалением отметил, что Экономколлегия ВС не высказала позицию об одном усложнении этого дела: заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома и участка должник подала уже после проведения торгов и определения победителя (тогда как суд апелляционной инстанции, по всей видимости, счел это обстоятельство существенным). «В рассматриваемой ситуации исключения указанных объектов из конкурсной массы еще недостаточно для восстановления прав должника ‒ требуются оспаривание торгов и изъятие имущества у добросовестного (судя по всему) победителя. Представляется, что в определении не хватает разъяснений относительно уместности (достаточности) избранного должником способа защиты и суждений о действительности сделки, совершенной по итогам торгов», – резюмировал Илья Лясковский.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-edinstvennoe-zhile-dolzhnika-zashchishcheno-ispolnitelskim-immunitetom/