Житель Рязанской области разделил через суд совместную собственность на здание из двух блоков и попытался зарегистрировать право собственности на один из них. Но Росреестр отказал в этом и потребовал представить дополнительные документы, включая план второго блока. Верховный суд признал это неправомерным.

Верховный суд напомнил, что вступивший в силу акт суда должен исполняться и выступает самостоятельным основанием для соответствующих действий государственных органов, например для регистрации недвижимости. Как следует из определения ВС № 6-КАД22-4-К2, Росреестр должен принимать решение суда о признании права собственности гражданина как достаточное документальное основание для его регистрации.

В сентябре 2020 года Михайловский районный суд произвел раздел жилого дома и признал за Ильей Роффелем* право собственности на его блок. После этого собственник обратился в межмуниципальный отдел управления Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете этого блока и регистрации права на собственность. Но ведомство приостановило учет и регистрацию.

Тогда Роффель в судебном порядке попытался добиться регистрации своих прав. Михайловский райсуд обязал Росреестр повторно рассмотреть заявление истца. Это решение подтвердила апелляция, но Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил его и отказал Роффелю в иске. При этом суд сослался на то, что Роффель не представил Росреестру технический план спорного блока.

Верховный суд указал, что кассация не учла обязательность вступивших в силу решений суда для исполнения. Именно на основании такого решения Роффель просил Росреестр зарегистрировать его право собственности. Судебный акт — достаточное документальное основание для регистрации собственности, и Росреестр не имел права запрашивать у истца дополнительные документы для его исполнения.

Кроме того, как следует из материалов дела, Роффель представил план блока, который пытался зарегистрировать на себя. Росреестр потребовал от него план другого блока, который суд ранее передал другому собственнику, но он по решению суда считается самостоятельным объектом недвижимости и предоставлять его собственник другого блока не обязан.

В связи с этим ВС отменил кассационный акт и восстановил решение нижестоящих инстанций.

* Имя изменено редакцией.

Источник:  https://pravo.ru/news/242183/