Суд напомнил, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются исключительно за счет средств федерального бюджета.

В комментарии «АГ» адвокаты отметили, что ч. 4 ст. 132 УПК сформулирована совершенно однозначно. Второй добавил: то, что уголовное дело с данным нарушением дошло до ВС, свидетельствует о качественном пороке судебной системы. Защитник осужденного по назначению рассказала, что даже не знала об отказе от ее услуг.

5 сентября Верховный Суд вынес Определение по уголовному делу № 44-УД23-14-К7, в котором обратил внимание нижестоящих судов на то, что если обвиняемый отказался от услуг защитника по назначению, то с него не могут быть взысканы процессуальные издержки в этой части.

Сергей Ярушин был признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере. Апелляция и кассация оставили приговор в силе. При этом с осужденного в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере около 25 тыс. руб.

В кассационной жалобе в Верховный Суд РФ Сергей Ярушин указывал на несогласие с выводом о его виновности в сбыте наркотических средств и на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения в ходе расследования и рассмотрения дела, а помимо этого оспорил взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката АК № 1 «Право» Ирины Чакилевой, назначенной в качестве его защитника органами предварительного расследования, поскольку в заявлении от 26 марта 2021 г. он отказался от услуг этого адвоката, заявив, что будет осуществлять защиту самостоятельно.

Рассмотрев жалобу, ВС пришел к выводу о том, что суд вынес законный и обоснованный приговор, а нарушений прав Сергея Ярушина по существу допущено не было. Он посчитал, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК.

Между тем Верховный Суд заметил, что судебные решения в части взыскания процессуальных издержек с осужденного подлежат изменению. Он пояснил, что 29 декабря 2020 г. адвокат Ирина Чакилева была назначена органами предварительного расследования в качестве защитника Сергею Ярушину при проведении следственных действий в период с 29 декабря 2020 г. по 13 апреля 2021 г. В ходе предварительного расследования адвокат обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения около 16 тыс. руб. за 9 рабочих дней участия в 15 следственных действиях.

Вместе с тем 9 марта 2021 г. Сергей Ярушин обратился с заявлением, в котором отказался от услуг адвоката, указав, что свою защиту желает осуществлять самостоятельно. 26 марта постановлением старшего следователя в удовлетворении этого ходатайства было отказано, и Ирина Чакилева продолжила осуществлять защиту.

5 июля 2021 г. постановлением следователя заявление Ирины Чакилевой было рассмотрено, и за ней признали право на вознаграждение за девять рабочих дней участия в деле на предварительном следствии в сумме около 16 тыс. руб., которая была выплачена адвокату, а в дальнейшем признана процессуальными издержками и по приговору взыскана с осужденного.

Верховный Суд заметил, что в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Между тем суд, взыскивая с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в полном объеме, в том числе за осуществление ею защиты осужденного 25 марта, 9 апреля и 13 апреля, т.е. после заявления ходатайства об отказе от услуг защитника, не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не дал им оценки и не исследовал заявление осужденного. Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что Сергей Ярушин отказался от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, однако по данному вопросу судом не было высказано каких-либо суждений.

В связи с этим Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу, отменив решения нижестоящих инстанций в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, и направил уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

В комментарии «АГ» адвокат АК LawGuard Сергей Колосовский отметил, что позиция ВС полностью соответствует закону, так как ч. 4 ст. 132 УПК сформулирована совершенно однозначно и не содержит никакой двусмысленности. По его мнению, то, что уголовное дело с данным нарушением дошло до Верховного Суда, свидетельствует о качественном пороке судебной системы.

Сергей Колосовский отметил: у адвокатов существует устойчивое мнение, что судьи кассационных судов не всегда читают поступившие жалобы и тем более изучают материалы уголовных дел. «В данном случае, если довод о необоснованном взыскании судебных издержек содержался в кассационной жалобе, то факт того, что этот вопрос дошел до Верховного Суда, может означать лишь одно: судьи кассационного суда просто не читали жалобу и не слушали то, что пытается донести до них осужденный посредством ВКС», – заметил он.

Адвокат АП Красноярского края Владимир Васин заметил, что если обвиняемый письменно выразил свой отказ от защитника и воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 52 УПК, а следователь или суд в свою очередь воспользовался ч. 2 той же статьи, то начинает работать норма ст. 132 УПК, а именно ее ч. 4.

Стоит отметить: как рассказала «АГ» адвокат Ирина Чакилева, она даже не знала об отказе от ее услуг: «О том, что 9 марта 2021 г. Сергей Ярушин отказался от услуг адвоката, меня следователь в известность не поставил. Данное заявление я не видела, поэтому продолжила защиту. Сергей Ярушин также в ходе следственных действий при мне об этом не заявлял. В апреле 2021 г. я ушла в отпуск, поэтому последующую защиту и ознакомление с материалами дела проводил другой защитник».

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-dopustil-vzyskanie-raskhodov-na-zashchitu-po-naznacheniyu-s-osuzhdennogo-pri-ego-otkaze-ot-advokata/