Экономколлегия ответила, вправе ли арбитражный управляющий рассчитывать на компенсацию средств, которые он потратил на услуги юриста. Консультанта пришлось нанимать, чтобы отбиться от претензий налоговой инспекции.

В деле № А40-92879/2022 арбитражный управляющий из Алтайского края Владимир Фоноберов пытается взыскать 100 000 руб. убытков с ФНС. 

Конфликт начался с того, что налоговики пожаловались на управляющего в подмосковное управление Росреестра. Инспекция утверждала, что Фоноберов недобросовестно исполнял обязанности финансового управляющего в деле № А41-1126/2020 о банкротстве физлица. Ведомство провело проверку и никаких нарушений не обнаружило. Отбиться от претензий специалисту помог нанятый юрист, чьи услуги обошлись в 100 000 руб. Средства, потраченные на правовую помощь, Фоноберов решил через суд взыскать с ФНС. 

Две инстанции присудили ему лишь 2000 руб., а окружной суд вовсе отказал. Кассация отметила, что инспекция действовала правомерно, а управляющий мог защитить права сам, не пользуясь услугами юрконсультанта. 

Фоноберов пожаловался в Верховный суд и указал, что, будучи победителем в споре, он может рассчитывать на возмещение судебных издержек. Заявитель отмечает, что воспользовался услугами юриста, наоборот, для экономии средств: он нанял специалиста для защиты собственных интересов в Подмосковье, иначе ему самому пришлось бы из Алтайского края летать в столицу. На такие перелеты ушло бы больше денег.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, напомнила экономколлегия: «Критерием наличия оснований для возмещения становится итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен». Поэтому выводы окружного суда в этой части неверны, признал ВС.

Кроме того, не согласились судьи и с выводом кассации относительно возможности самостоятельной защиты управляющим своих прав. Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь. Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам, отметил ВС. Фоноберов выбрал «оптимальный и разумный» способ защитить свои интересы.

С учетом этого экономколлегия отменила акты апелляционного и кассационного судов и подтвердила решение АСГМ о взыскании с ФНС 100 000 руб. понесенных Фоноберовым судебных расходов.

Максим Вараксин

Источник:  https://pravo.ru/news/248600/