Участник компании в первом споре смог доказать, что гендиректор незаконно продал товарный знак конкуренту. Но в новом процессе о взыскании с гендиректора убытков суды потребовали новые доказательства противоправного поведения ответчика. ВС этого не допустил.

Компания «Маракуйя Глобал» с 2016 года владела товарным знаком Maraguia. У компании был контракт с «Почта Банком» на оказание услуг в рамках партнерского участия в восстановлении национальных лесных парков. Но потом бизнес решили перевести на новую компанию «Лаборатории Леса», которая сразу после своего создания в ноябре 2016 года стала резко наращивать прибыль, а «Маракуйя Глобал» — резко ее терять. В январе 2019 года «Маракуйя Глобал» всего за 10 000 руб. лишилась своего главного актива — товарного знака Maraguia. Сделку от лица компании подписала гендиректор Мария Макарова, супруга участника «Лаборатории Леса» с 75% долей.

Один из участников «Маракуйя Глобал» Сергей Ковалев успешно оспорил сделку по передаче товарного знака (№ А40-17503/2020). Суды признали неравноценность сделки и ее совершение во вред обществу «Маракуйя Глобал». После этого Ковалев подал еще один иск, в котором потребовал от Марии Макаровой и «Лаборатории Леса» возместить «Маракуйя Глобал» убытки в 105,6 млн руб. По мнению заявителя, именно такую выгоду недополучило общество из-за недобросовестных действий своего гендиректора и второй компании. В качестве основного доказательства истец представил заключение специалиста, подготовленное на основании финансовых отчетностей двух компаний.

Но суды трех инстанций отказали в новом иске (дело № А40-96008/2021). Они решили, что предоставленных доказательств недостаточно для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Ковалев не доказал противоправность поведения Макаровой, заявили суды. Кроме того, истец не обладал полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с «Лаборатории Леса», поскольку правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам. Компания не такой субъект, поэтому на нее нельзя возложить ни солидарную, ни какую-либо иную ответственность.

Ковалев обратился с жалобой в Верховный суд. По его мнению, обстоятельства, позволяющие ему требовать возмещения убытков в пользу «Маракуйя Глобал», были установлены судами еще в первом споре. Поэтому доказывать их вновь Ковалев не должен был, на это указывает ч. 2 ст. 69 АПК.

Экономколлегия согласилась с заявителем, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ.

Максим Вараксин

Источник:  https://pravo.ru/news/244366/