Экономколлегия оценила действия заемщика, который выдал в пользу заимодавца векселя на ту же сумму и с тем же сроком оплаты.

«Бинова» одолжила компании «Петро-Гранит» 207 млн руб. При этом заемщик выдал в пользу заимодавца векселя на ту же сумму и с тем же сроком оплаты. Когда заемщик начал банкротиться, «Бинова» обратилась с заявлением о включении ее требований из договора займа в реестр. А другие кредиторы посчитали, что за выдачей векселей скрывалось фактическое исполнение обязательств по договору займа, и выступили против.

Суд первой инстанции согласился с этой позицией и отказал в удовлетворении требований. При этом он сослался на условия договора займа, предусматривающего возможность соответствующего исполнения. Апелляция и кассация заняли иную позицию, поскольку, по их мнению, в деле нет доказательств прекращения обязательств новацией и введения векселей в гражданский оборот.

Верховный суд усомнился в обоснованности такой позиции. Экономколлегия направила спор на новое рассмотрение (дело № А26-9901/2016). 

Максим Вараксин

Источник:  https://pravo.ru/news/211043/?desc_news_22=