Женщина погасила долг бывшего мужа перед банком и потребовала от него вернуть деньги. Позднее по его иску по этому долгу его признали банкротом. Другой конкурсный кредитор захотел вступить в дело и добился восстановления пропущенного срока. После этого апелляционный суд сразу же перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменив прежнее решение. ВС указал, что само по себе восстановление срока не дает для этого оснований.

Восстановление срока обжалования по делу, ответчик по которому позднее признан банкротом, само по себе не влечет автоматической отмены ранее принятого решения и отказа истцу, разъяснил Верховный суд. Как следует из определения гражданской коллегии ВС № 5-КГ22-61-К2, суд должен рассмотреть основания для обжалования и обосновать отмены акта нижестоящей инстанции. Опрошенные Право.ru юристы разошлись в оценке того, идет ли речь о техническом процессуальном нарушении или принципиальном подходе в банкротной практике.

В 2014 году Иван Мерчанский* взял в банке «Возрождение» кредит на €313 658. Деньги банку он не вернул, и к 2016 году долг Мерчанского составил 18,5 млн руб. Никулинский райсуд по иску «Возрождения» обратил взыскание на имущество должника.

Вера Мерчанская*, брак с которой должник расторг в том же 2014 году, добровольно погасила его долг перед банком. После этого она потребовала от бывшего мужа вернуть деньги уже ей, но он и этого не сделал. Тогда Мерчанская обратилась в суд, причем бывший супруг признал исковые требования. Троицкий райсуд пришел к выводу, что в силу п. 5 ст.313 Гражданского кодекса к истцу перешли права кредитора, и удовлетворил иск.

Позднее на основании этого решения Мерчанская инициировала банкротство так и не выплатившего долг экс-супруга. В ноябре 2019-го АСГМ ввел в отношении Ивана Мерчанского процедуру реализации имущества сроком на полгода.

Но в феврале 2020-го Афанасий Павлов* обратился с апелляционной жалобой на решение Троицкого суда, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором Мерчанского. Суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

После этого судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила перейти к рассмотрению спора Мерчанских по правилам первой инстанции и отменила решение Троицкого суда. При этом Мосгорсуд сослался на то, что так как Иван Мерчанский к этому моменту уже признан банкротом, его экс-супруга должна заявлять требования в рамках банкротного производства. Никаких других оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для отмены решения нижестоящего суда апелляция не представила. Кассация с этим согласилась.

Отмена без обоснования

Верховный суд указал, что Мосгорсуд допустил процессуальное нарушение. Иски к банкроту не подлежат рассмотрению только в случае, если они не рассмотрены к этому времени судом. Возможность для конкурсного кредитора восстановить срок обжалования по иску, на котором основаны требования другого кредитора, призвана предотвратить злоупотребление правом, так как в рамках банкротного процесса суд не может пересмотреть обстоятельства ранее рассмотренного дела.

При этом само по себе восстановление срока обжалования не может быть основанием  для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмене вынесенного решения, подчеркивает ВС. В противном случае восстановление такого срока при начатой процедуре банкротства автоматически отменяло бы любое ранее принятое в отношении должника решение.

Апелляция не привела никаких оснований, по которым Троицкий суд обязан был привлечь Павлова к рассмотрению дела или других предусмотренных законом оснований для отмены решения первой инстанции.

В связи с этим гражданская коллегия ВС направила дело на новое рассмотрение в апелляции по обычной процедуре.

Комично или логично?

Действия Мосгорсуда в этом деле противоречат сложившейся судебной практике, указывает Даниил Анисимов, юрист АБ S&K Вертикаль . «В целом ситуация кажется комичной, потому что, как справедливо отмечает ВС, применение такого подхода повлечет автоматическую отмену всех судебных актов о взыскании с должника-банкрота из-за одного лишь факта введения процедуры банкротства», — подчеркивает эксперт. 

«С моей точки зрения, сам факт восстановления срока на апелляционное обжалование означает, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, поскольку обжалованию подлежат только невступившие в законную силу решения», — не соглашается Владимир Ефремов, партнер юридической фирмы Арбитраж.ру . А дальнейшее рассмотрение дела было невозможно, так как уже началась процедура банкротства. Такая ситуация не нарушает прав первого кредитора, поскольку он имеет возможность предъявить свои требования в деле о банкротстве, полагает Ефремов.

По его мнению, проблема этого дела носит процессуальный, а не банкротный характер. Если бы апелляция использовала другие инструменты (отмену или изменение судебного акта) или более подробно обосновал основания для перехода по правилам первой инстанции, то отмены бы не случилось.

Противоречие сложившейся практике

Сама по себе возможность для конкурсных кредиторов оспорить ранее вынесенные акты о взыскании долгов с банкрота призвана уравновесить положение всех кредиторов, напоминает Анисимов. Дело в том, что стандарт доказывания при включении в реестр требований – повышенный, но при наличии подтверждающего долг судебного акта его дополнительная проверка не требуется. То есть задолженность перед одними кредиторами проходит через стандарт доказывания «баланс вероятностей» (подтвержденные судебным актом), а перед другими через «ясные и убедительные доказательства» (не подтвержденные судебным актом).

Поэтому Пленум ВАС в постановлении от 22.06.2012 № 35 разъяснил, что такие кредиторы, как и арбитражный управляющий, вправе обжаловать соответствующий судебный акт и, при необходимости, восстановить пропущенный срок обжалования. Практика долгое время оттачивала применение этого института, который получил наименование «экстраординарное обжалование», отмечает Анисимов. В частности, практика колебалась в отношении того, куда подавать жалобу, если дело прошло все инстанции, какие доказательства могут быть представлены «новым» участником спора и какой стандарт доказывания должен применяться при экстраординарном обжаловании.

Выработана и практика по вопросу рассмотрения дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением заинтересованных лиц. В таком случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит по общим правилам, подчеркивает Анисимов.

Применение описанного механизма на практике чаще всего сталкивается с большими сложностями даже в системе арбитражных судов, так как кредиторы из банкротного дела приходят за оспариванием в экономический спор, который ведут судью других, не банкротных составов, указывает Владимир Ефремов. Еще сильнее эта проблема усугубляется, когда кредиторам приходится обжаловать судебные акты судов общей юрисдикции, которые в принципе не слушают дела о банкротстве.

Несмотря на то, что решение Мосгорсуда идет вразрез со сложившееся практикой, недавно был и другой пример аналогичного подхода, рассказал Даниил Анисимов. В этом случае Третий кассационный суд также отменил нестандартный акт апелляции (дело № 88-11887/2022).

*Имя изменено редакцией

Источник:  https://pravo.ru/story/242731/