Часто супруги не заключают брачный договор. Из-за этого впоследствии при разводе возникают сложности, когда бывшая пара делит общее имущество. И даже если экс-супругам удается достигнуть мирового соглашения, это не гарантирует отсутствие проблем. Так было в одном из споров, который сегодня исследовал Верховный суд. Супруге достался автомобиль, который, как она якобы потом узнала, ее бывший муж купил на заемные деньги и был в залоге у банка. Ее это не устроило, и она хотела, чтобы дело пересмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам.

В 2021 году Лина и Андрей Красновы* расторгли брак. Пока они были в официальных отношениях, приобрели 12 автомобилей, а еще прицепы. Поскольку бывшая пара не смогла договориться, как поделить имущество, Краснова подала иск к экс-супругу. В итоге Тимашевский районный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение между Красновыми. По нему женщине досталась машина BMW Х6 и бывший муж должен был выплатить 1,5 млн руб. К Краснову же перешли все остальные авто и прицепы.

Уже после этого бывшая жена узнала: автомобиль, который перешел к ней в собственность, Краснов купил на кредитные деньги. При этом долг еще не погасили и машина находится в залоге у банка. Поэтому Краснова обратилась в суд, чтобы дело о разделе имущества пересмотрели по вновь открывшимся обстоятельствам. (Более подробно требования Красновой в акте не описаны. — Прим. ред.). Хотя, по версии экс-супруга, он компенсировал ей стоимость автомобиля, выплатив 3,4 млн руб. 

Исправить ошибку или допустить новую?

Первая инстанция удовлетворила заявление женщины и отменила свое определение об утверждении мирового соглашения. Суд отметил, что машина — это залоговое имущество. Если передавать его другим лицам, это затрагивает интересы банка. Апелляция же отменила это решение. Суд подчеркнул: обстоятельства, которые заявили как вновь открывшиеся, были известны и ранее. Истец, по мнению апелляции, не могла не знать, что ее бывший супруг купил машину в кредит.

4-й кассационный СОЮ отменил акт апелляции и оставил в силе документ первой инстанции об отмене мирового соглашения (дело № 88-20267/2022). Дело направили в районный суд на рассмотрение по существу. Кассация пришла к выводу: первая инстанция, отменив определение, исправила свою ошибку — утверждение мирового соглашения, нарушавшего права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, — банка. Тимашевский райсуд после того, как кассация направила туда дело на рассмотрение по существу, оставил иск без рассмотрения (дело № 2-652/2022).

Дубль два 

Краснов не согласился с выводом кассации и обжаловал его в Верховном суде (дело № 18-КГ22-128-К4). Он отметил, что спорное авто покупали, чтобы передать его в личное пользование экс-супруги. Более того, она фактически им пользовалась в течение четырех лет и не могла не знать, что машину приобрели на заемные деньги. Татьяна Самсонова, представитель подателя жалобы, уточнила, что, по их мнению, кассационный суд рассматривал не доводы о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, а исследовал вопрос, включили ли в мировое все имущество и были ли кредитные обязательства. 

Самсонова рассказала, что Краснова 10 января 2022-го заявила о вновь открывшихся обстоятельствах, но потом, спустя 14 суток, это не помешало ей получить за спорную машину 3,4 млн руб. компенсации от бывшего мужа. «Получается, что мировое соглашение было добросовестно исполнено сторонами в полном объеме. А впоследствии она [Краснова] повторно по надуманным доводам, получив деньги за спорную машину, вводя суды в заблуждение, идет и требует снова делить одно и то же имущество», — говорила юрист. Самсонова объяснила, что сейчас Тимашевский райсуд исследует дело, где Краснова снова решила делить все транспортные средства бывшей пары, хотя ей полностью компенсировали стоимость спорного авто.

«Речь идет о транспортных средствах. Они разделены, мировое соглашение исполнено, апелляционная инстанция все проанализировала и установила», — говорила Самсонова. Юрист отметила, что Красновы совместно жили 21 год. Истец не доказала, что не знала о покупке авто лично для нее. В итоге Самсонова просила оставить в силе апелляционное определение и отменить акт кассации. Сам Краснов поддержал представителя, а у судей не возникло к ним вопросов.

Специально скрыли

По мнению Красновой, заложенное имущество не может быть предметом договора в форме мирового соглашения. Право собственности на автомобиль не могли передавать другим лицам, кроме залогодателя. Так затронули интересы банка. Кроме того, есть и иное имущество, которое делят экс-супруги. Возражение поддержал Иван Морозов, представитель Красновой. Он объяснил: его доверитель на момент заключения мирового действительно не знала, что машина в залоге у банка и есть долг по кредиту. С их точки зрения, другая сторона не доказала, что Краснова была в курсе этих обстоятельств. «Даже если бы истцу было известно о наличии кредита, то ей никак не могло быть известно, что этот кредит не выплачен целиком», — полагает Морозов. Они считают, что оппоненты специально скрыли эти обстоятельства, чтобы уменьшить объем имущества, которое полагалось бы Красновой. 

Еще Морозов уточнил, что, по их мнению, мировое соглашение не исполнили: по делу было исполнительное производство и его не завершили. Кроме того, юрист отметил: сейчас райсуд рассматривает другое гражданское дело Красновых и оно единственное. Он объяснил, что мирового соглашения уже нет, определение о его утверждении отменили, а затем и прекратили производство. По его мнению, нельзя рассматривать новое дело как пересмотр того, что уже исследовали. 

Судья поинтересовался:

— Даже если бы [Красновой] было известно, что автомобиль взяли в кредит, какое отношение это имеет к существу спора?

— Дело в том, что при разделе должно учитываться все имущество и не должны затрагиваться права третьих лиц. Если бы было известно, что есть кредит и по нему нет долга, то, конечно, это не затронет чужие права. Но там действительно был долг. 

В итоге коллегия ВС по гражданским делам оставила в силе апелляционное определение, а акты кассации и первой инстанции о рассмотрении дела уже после исследования спора в кассационном СОЮ отменила. 

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Елена Нозикова

Источник:  https://pravo.ru/story/244746/