Муж взял целевой кредит на ремонт, но куда потратил деньги, точно неизвестно: он говорит одно, а его жена - другое. Ремонт так и не сделали, а вскоре распался и брак. После развода мужчина решил взыскать половину невыплаченного кредитного долга с бывшей возлюбленной. Суды решили, что раз формально заем брали на ремонт, значит, он пошел на нужды семьи. Ответчица же уверяла, что никаких доказательств этого нет. К ее доводам прислушался Верховный суд.

В 2010 году Игорь Еремин* и Ирина Климова* поженились, пара поселилась в московской квартире мужа, которая досталась ему по наследству. Спустя три года после свадьбы супруги решили сделать в ней ремонт. Для этого Еремин взял в АКБ «Инвестиционный торговый банк» 5,9 млн руб. по 19,5% годовых. Кредит одобрили под залог, поэтому мужчина заложил квартиру, в которой семья жила. На это он получил одобрение супруги - у нотариуса они удостоверили согласие на заключение договора залога. Но до ремонта дело так и не дошло. А пара не смогла определиться, куда на самом деле «ушли» 5,9 млн. По словам мужа, всю сумму он отдал Климовой. Якобы она решила «подзаработать», передав деньги под проценты своему знакомому. По версии супруги, никаких денег она не получала, а всю сумму Еремин забрал себе. 

В 2016-м пара развелась, по решению суда у мужа забрали квартиру, потому что он перестал платить кредит. Тогда Еремин решил взыскать со своей экс-супруги половину долга – 3,2 млн руб. (такая сумма получилась с учетом процентов по кредиту и санкций за просрочки). Истец настаивал на том, что в браке взял заем на семейные нужды, поэтому его можно признать совместным (дело № 2-122/2020). 

Три инстанции - одно мнение

Бутырский районный суд Москвы решил, что для разделения долга между экс-супругами важно, чтобы инициатива взять кредит была общей. А если это была идея одного из партнеров, важно, чтобы деньги тратились на нужды семьи (в соответствии с п. 3. ст. 39 Семейного кодекса - «Определение долей при разделе общего имущества супругов»). Еремин и Климова находились в официальном браке, жили вместе в одной квартире, деньги брали для того, чтобы сделать в ней ремонт. Именно это и указано и в цели кредита. То есть деньги потратили на нужды семьи, решила первая инстанция. Суд решил, в что в этом споре есть и второе условие - одобрение займа двумя партнерами. В качестве доказательства муж предоставил нотариально удостоверенное согласие Климовой на заключение договора залога. Поэтому райсуд признал долг общим, а с ответчицы взыскал почти 3,2 млн руб. 

Апелляция оказалась такого же мнения, но Климова попыталась обжаловать акт в кассации. Она в том числе указывала на ничтожность своего согласия на оформление залога: ведь квартира была не совместно нажитым имуществом, а личной недвижимостью мужа, и она не могла ею распоряжаться. Кассация же отметила важность факта: Климова подписала это соглашение, значит знала о кредите. Поэтому и Второй кассационный СОЮ оставил решение без изменения. После этого экс-супруга обратилась в Верховный суд. 

Куда потратили деньги?

17 августа дело № 5-КГ21-91-К2 рассмотрела тройка судей ВС под председательством Татьяны Назаренко. В начале председательствующий зачитал материалы дела и доводы кассационной жалобы. В ней Климова указала, что суды подошли к определению цели платежа формально. Они обратили внимание только на то, что изначально деньги в банке брали для проведения ремонта. На самом же деле никаких строительных работ не было, о чем истец с ответчиком не спорили. 

«Я не была против ремонта квартиры. Я понимала, что если это будет улучшение, то при разводе я могу претендовать на эту квартиру», - сказала Климова уже во время заседания. Еще Климова объяснила, для чего она дала согласие на заключение договора залога. По ее словам, на нотариальном удостоверении настоял ее муж. Она же понимала, что бумага не имеет юридической силы, ведь собственником квартиры был Еремин. 

- Кредит был взят не на благоустройство квартиры? - уточнила Назаренко у представителя истца.

- Такая была цель была изначально, но фактически деньги были переданы ответчику. Она сказала, что у нее есть одноклассник, которому срочно нужна помощь. Плюс он готов вернуть эти деньги с процентами.  Как она убедила истца, это своего рода инвестиция, которая приведет к прибыли, - рассказал версию истца его представитель Никита Теркушин.

По версии мужа, он обналичил кредит, вместе с ней поехал в банк, и они уже через ее счет перевели сумму этому некому однокласснику.

Но Климова отрицала факт передачи средств. Ответчик обратила внимание, что ее бывший супруг так и не смог ничем подкрепить это утверждение. Так, по просьбе Еремина первая инстанция делала судебные запросы в кредитные организации, но похожего перевода с ее счетов не было. 

По словам Теркушина, его клиент не смог точно вспомнить, в каком банке и в какой день они вместе с Климовой перевели деньги ее знакомому. «Он помнил только желтый цвет в оформлении банка. Мы подобрали банки, которые под это описание подходили». Юрист объяснил, что возможно, они могли ошибиться с банком или со сроком перевода, так как точных сведений об этом нет. Климова подчеркнула, что три инстанции не дали никакой оценки этим запросам. 

Вопросы у Назаренко возникли и к самому истцу, который тоже присутствовал на заседании. Она еще раз спросила, куда в итоге он потратил полученные в кредит 5,9 млн руб. Мужчина подтвердил, что передал всю сумму жене.

- А сумма была существенная для вас? - поинтересовалась Назаренко. 

- Очень большая сумма была для меня на тот момент. Я согласился на все доводы [прим. ред. о том, чтобы передать 5,9 млн руб. под проценты знакомому] ради семьи. Чтобы в будущем получить прибыль. Ради этого пришлось пожертвовать всем, что у меня было. В результате мы сейчас находимся здесь, - объяснил свою позицию Еремин.

После этих слов коллегия ненадолго удалилась в совещательную комнату. А выйдя из нее, Назаренко огласила решение: акты трех инстанций отменить, а дело вернуть в районный суд. Подробнее о позиции ВС станет понятно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже. 

* - Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Анастасия Синченкова

Источник:  https://pravo.ru/story/234005/?desc_tv_1=