В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отказано благодаря адвокату Осинскому С.А..

          Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) ООО «А.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

          Конкурсный управляющий ООО «А.» П.А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора и учредителя должника К.Ю.А. в пользу ООО «А.» 81 722 000 руб.

          К.Ю.А. обратился за оказанием правовой помощи к адвокату Осинскому С.А.. Адвокат ознакомился с заявлением конкурсного управляющего и материалом дела. Адвокатом изучена правовая ситуация и даны соответствующие рекомендации К.Ю.А. Осинским С.А. составлено возражение на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, позиция доверителя поддержана в судебном заседании. В результате в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «А.» П.А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника К.Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

        Конкурсный управляющий ООО «А.» П.А.Ф. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника К.Ю.А.. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены, К.Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А.» в размере 720 918 443 рублей 75 копеек, с К.Ю.А. взыскано в конкурсную массу ООО «А.» денежные средства в размере 720 918 443,75 рублей.

       К.Ю.А. был пропущен срок апелляционного обжалования на несколько месяцев. После чего К.Ю.А. обратился за оказанием правовой помощи к адвокату Осинскому Сергею Анатольевичу. Адвокатом изучена правовая ситуация и даны соответствующие рекомендации К.Ю.А.. После проведения определенной работы по делу адвокатом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. В результате чего сроки апелляционного обжалования были восстановлены судом второй инстанции, а апелляционная жалоба К.Ю.А. и его адвоката удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-11012/2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «А.» П.А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника К.Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отказано. Суд кассационного суда оставил
решение суда апелляционной инстанции в силе.

 

                                                                             АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                                  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

                                              

                                                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                       арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

                                                                                                                                                          Дело № А82-11012/2015

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ш.Е.В., судей Д.Т.М., П.Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ю.И., при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области: К.Ю.А., по паспорту;

представителя К.Ю.А. Осинского С.А., действующего на основании доверенности от 16.08.2017.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.Ю.А.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-11012/2015, принятое судом в составе судьи Е.И.И., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А.» П.А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника К.Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.»,

 

                                                                                                    установил:

 

         конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «А.» П.А.Ф. (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.» (далее - должник, ООО «А.») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника К.Ю.А. (далее - ответчик, К.Ю.А.).

         Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены, К.Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А.» в размере 720 918 443 руб. 75 коп.; с К.Ю.А. взыскано в конкурсную массу ООО «А.» денежные средства в размере 720 918 443 руб. 75 коп.

         К.Ю.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционным суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

        Заявитель жалобы указывает, что участвуя в судебном заседании от 02.03.2017, пояснил суду, что документация должника у него имеется, готов передать ее конкурсному управляющему; после судебного заседания ответчиком, предпринимались меры по передаче необходимых документов конкурсному управляющему, для чего неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон П.А.Ф.; 06.04.2017 ответчик обратился за оказанием услуги по перевозке запрашиваемой конкурсным управляющим документации в ООО «Д.», которому была передана документация, запрашиваемая конкурсным управляющим П.А.Ф. Однако, 24.07.2017 сотрудником ООО «Д.» груз не был доставлен, о чем свидетельствует письмо ООО «Д.». Таким образом, ответчик выполнил непосредственно направленные действия на передачу необходимой документации, не передача необходимой документации вызвана объективными причинами. Определившись со способом доставки документации заявителю, ответчик вернулся к своей работе, которая носит разъездной характер, по месту регистрации К.Ю.А. не проживает, о месте и времени судебного заседания извещен не был, в связи, с чем в судебном заседании участия не принимал, информацию о назначении судебных заседаний по средствам сети Интернет не отслеживал, в связи с исполнением обязательств по передаче необходимой документации. Также указывает на допущенные в определении суда опечатки в инициалах К.Ю.А..

         Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу от 16.10.2017, указывает, что Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.11.2016 по делу №А82-11012/2015 обязал бывшего руководителя должника К.Ю.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, тем не менее, документация конкурсному управляющему не передана, по данным бухгалтерского баланса активы должника составили 76 202 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность - 67 508 тыс. руб., уставный капитал должника составляет 5 520 тыс. руб. Поскольку К.Ю.А. не исполнил свои обязанности по передаче материальных ценностей, конкурсный управляющий должника оказался лишен возможности взыскания дебиторской задолженности. Просит оставить определение суда первой инстанции в силе.

        Заявителем также была представлена правовая позиция, согласно которой в судебном заседании 02.03.2017 заявитель пояснил суду, что документация должника у него имеется, он готов передать ее конкурсному управляющему; после судебного заседания К.Ю.А. предпринимались меры по передаче необходимых документов конкурсному управляющему, для чего неоднократно осуществлялись звонки на мобильный телефон П.А.Ф..  06.04.2017  К.Ю.А. обратился за оказанием услуг по перевозке запрашиваемых документов в ООО «Д.», после чего К.Ю.А. вернулся к работе, которая носит разъездной характер. Однако ООО «Д.» груз конкурсному управляющему не доставил, что К.Ю.А. предвидеть не мог, в последующем произвел отправку всей документации в адрес конкурсного управляющего почтовым сообщением, в связи с чем полагает, что является добросовестным участником, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

         Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу от 29.11.2017 указывает, что 06.11.2017 в адрес конкурсного управляющего должника поступили документы ООО «А.», однако указанные документы не оформлены в надлежащем виде, датированы позднее 2013 года, первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности отсутствуют, товарно-материальные ценности не переданы. Также конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве от 16.10.2017.

         В судебном заседании К.Ю.А., представитель К.Ю.А. поддержали позицию, изложенную ранее.

         Конкурсный управляющий должника явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

         Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы определением суда от 16.10.2017 откладывалось на 08.11.2017, определением суда от 08.11.2017 - на 30.11.2017.

         08.11.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Д.Т.М. на судью П.Т.Е., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

        30.11.2017 распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.В.Г. на судью Д.Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

        Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу №А82-11012/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П.А.Ф.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) ООО «А.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

        Вопрос об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника рассмотрен собранием кредиторов 05.04.2016, временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника, что отражено в вышеуказанном решении.

        Определением Арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим ООО «А.» утвержден арбитражный управляющий П.А.Ф..

        Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «А.» К.Ю.А. передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

        В связи с тем, что К.Ю.А. указанные требования суда не исполнил, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

       Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, счел его подлежащим удовлетворению.

       Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав К.Ю.А., представителя К.Ю.А., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

      Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

      Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

      По пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

     Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

       Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

       Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

        Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

        Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

        Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

       Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

       Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

       Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

       В период с 21.02.2014 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем общества являлся К.Ю.А. (л.д. 21).

       С учетом изложенного, из анализа выше названных норм права следует, что К.Ю.А. должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

       Суд первой инстанции, установив, что документация должника не была передана конкурсному управляющему, удовлетворил заявленные требования.

       Однако, как следует из представленных в апелляционный суд К.Ю.А. в подтверждение направления конкурсному управляющему документации должника договора-заявки № 546 от 06.04.2017 с ООО «Д.», письма ООО «Д.» о причинах возврата груза отправителю, описи документов, описи учредительных документов от 24.07.2017, документация должника была направлена К.Ю.А. конкурсному управляющему, однако не была доставлена в связи с утерей водителем всех контактных телефонов конкурсного управляющего, возвращена отправителю 24.07.2017.

       Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии вины в действиях К.Ю.А. по непередаче документации должника конкурсному управляющему.

      При этом апелляционная инстанция, приобщая вышеуказанные документы к материалам дела, принимает во внимание то обстоятельство, что работа К.Ю.А. носит разъездной характер (в подтверждение чего им были предоставлены командировочные удостоверения), что свидетельствовало о невозможности предоставления вышеуказанных документов суду первой инстанции. Также апелляционный суд учитывает и то, что судом первой инстанции у К.Ю.А. не запрашивались документы, подтверждающие отправку документации должника конкурсному управляющему.

       Более того, как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, в настоящее время К.Ю.А. указанная обязанность исполнена.

       Довод конкурсного управляющего о том, что документация не оформлена в надлежащем виде, правового значения не имеет.

       Факт длительности передачи первичной документации также обусловлен рядом объективных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и подтвержденных документально, и сам по себе не может служить правовым основанием для привлечения бывшего (номинального) руководителя к субсидиарной ответственности.

       Ссылка о передаче К.Ю.А. документации не в полном объеме, а также непередаче товарно-материальных ценностей, также подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у бывшего директора должника иных, кроме направленных, документов в материалы дела не представлено.

       Довод об отсутствии документов позднее 2013 года, также не может быть принят во внимание, поскольку ООО «А.» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а самим П.А.Ф. в информации по результатам процедуры наблюдения указывалось, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2013 года, следовательно, оснований полагать, что после 2013 года ООО «А.» осуществляло какую-либо деятельность и составляло какие-либо документы, не имеется.

       Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями К.Ю.А. в судебных заседаниях, который указал, что общество деятельность не осуществляло, никакие документы с февраля 2014 г. К.Ю.А., будучи номинальным директором от имени общества не подписывал, отчетность также не сдавалась.

       Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора.

       В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника К.Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.» надлежит отказать.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 2,3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                  

                                                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

         определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-11012/2015 отменить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А.» П.А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника К.Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.» отказать.

        Возвратить К.Ю.А. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2017.

        Выдать справку на возврат госпошлины.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                                                                                                 Е.В.Ш.

 

Судьи                                                                                                                                                                  Т.М.Д.

                                                                                                                                                                             Т.Е.П.

 

                                                                     

                                                                         Арбитражный суд Ярославской области

                                                                      150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28,

                                                                   http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

                                                     

                                                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                                                  Дело № 82-11012/2015

                                                                                                                                                         Б/128

                                                                                                                                                      24 мая 2019 года

     Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2019

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.Т.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «А.» П.А.Ф. о взыскании с директора и учредителя должника К.Ю.А. в пользу ООО «А.» 81 722 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А.» (ИНН 3702017970, ОГРН 1023700537850) при участии:

от К.Ю.А. - Осинского С.А. представителя по доверенности от 21.03.2019

 

                                                                                             установил:

 

        Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «А.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

        Определением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «А.» утвержден арбитражный управляющий П.А.Ф., член ассоциации арбитражных управляющих «С.».

        Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «А.» П.А.Ф. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора и учредителя должника К.Ю.А. (далее - ответчик, К.Ю.А.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.» (далее - должник) 81 722 000 руб.

        В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим при анализе переданных бывшим руководителем должника документов, а также полученной в налоговом органе копий бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерского баланса от 28.03.2014, поданного в налоговый орган К.Ю.А., выявлено наличие запасов на сумму 2 145 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 339 000 рублей, дебиторской задолженности 67 508 000 рублей, и прочих оборотных активов на сумму 6 210 000 рублей. Кроме того, размер уставного капитала ООО «А.» составляет 5 520 000 рублей. В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

        Заявитель указывает, что на сегодняшний день судьба активов на сумму 76 202 000 рублей неизвестна, никаких документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в отношении указанной суммы конкурсному управляющему не передано, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о причинении бывшим руководителем должника К.Ю.А. должнику убытков. Также не передано имущество, составляющее уставный капитал ООО «А.».

       Конкурсный управляющий считает, что имеет место очевидное уменьшение конкурсной массы на указанную сумму действиями ответчика в период его нахождения на должности генерального директора.

       Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения заявления заявитель извещен надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

       Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, отклонено по причине отсутствия правовых оснований. В судебном заседании 06.05.2019 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.05.2019 до 17 час. 00 мин.

       Информация о перерыве размещена в сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел».

       После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

       Оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

       В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

      В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

       В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанных с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

       В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

      Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

      Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

      Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. К.Ю.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А.» в размере 720 918 443 руб. 75 коп.; с К.Ю.А. взыскано в конкурсную массу ООО «А.» денежные средства в размере 720 918 443 руб. 75 коп.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82- 11012/2015 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «А.» П.А.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника К.Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.» отказано.

      В данном постановлении суд указал, что как следует из представленных в апелляционный суд К.Ю.А. в подтверждение направления конкурсному управляющему документации должника договора-заявки № 546 от 06.04.2017 с ООО «Д.», письма ООО «Д.» о причинах возврата груза отправителю, описи документов, описи учредительных документов от 24.07.2017, документация должника была направлена К.Ю.А. конкурсному управляющему, однако не была доставлена в связи с утерей водителем всех контактных телефонов конкурсного управляющего, возвращена отправителю 24.07.2017. Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии вины в действиях К.Ю.А. по непередаче документации должника конкурсному управляющему. Как следует из материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, в настоящее время К.Ю.А. указанная обязанность исполнена. Ссылка о передаче К.Ю.А. документации не в полном объеме, а также непередаче товарно-материальных ценностей, также подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия у бывшего директора должника иных, кроме направленных, документов в материалы дела не представлено. Довод об отсутствии документов позднее 2013 года, также не может быть принят во внимание, поскольку ООО «А.» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а самим П.А.Ф. в информации по результатам процедуры наблюдения указывалось, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2013 года, следовательно, оснований полагать, что после 2013 года ООО «А.» осуществляло какую-либо деятельность и составляло какие-либо документы, не имеется.

       В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А82-11012/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

      Данным постановлением установлен факт передачи К.Ю.А. конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации, факт отсутствия вины в его действиях.

      Основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства явилось решение арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по делу №А40- 120242/13, которым с ООО «А.» в пользу ООО «С-1» взыскано 47 968 270,36 руб. неотработанного аванса, 622 159 692 руб. пени за нарушение сроков окончания работ за период с 16.10.2012 по 13.09.2013, 50 760 822,72 руб. пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту по контракту №01/06¬2012 от 04.06.2012 на выполнение работ по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области.

      Как следует из вышеуказанного постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А82-11012/2015, у суда не имелось основания считать, что после 2013 года ООО «А.» осуществляло какую-либо деятельность и составляло какие-либо документы.

      Согласно материалам дела К.Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом (директором) и учредителем участником ООО «А.» с 29.01.2014. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности значительно раньше указанной даты, в связи с чем вина К.Ю.А. в появлении у ООО «А.» признаков банкротства отсутствует.

      Учитывая изложенное, совокупности условий для взыскания с К.Ю.А. убытков суд не усматривает. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              

                                                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

 

        В удовлетворении заявления отказать.

        Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд.         

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

 

Судья                                                                                                                                                                     Е.И.И.