Суд установил, что инкриминируемый органом следствия подсудимому крупный ущерб не нашел своего подтверждения.В комментарии «АГ» защитник обвиняемого обратил внимание, что судья, в производстве которой находилось уголовное дело, поняла суть ситуации и, выяснив, что оценка изъятого контрафактного алкоголя органом следствия является неверной, назначила дополнительную товароведческую экспертизу, заключение которой и предрешило конечный результат по уголовному делу.

Как стало известно «АГ», 12 мая Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении гражданина, обвиняемого в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции.

16 ноября 2020 г. сотрудники УМВД России по ЕАО в ходе обыска обнаружили и изъяли в гараже Ростислава Жиляева немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму не менее 115 тыс. руб. Впоследствии в его отношении было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

По версии следствия, Ростислав Жиляев в целях получения преступного дохода закупил у неустановленных поставщиков по сниженным ценам не маркированную в порядке, предусмотренном законодательством РФ, алкогольную продукцию в виде спиртосодержащей жидкости, находящейся в стеклянных бутылках с этикетками водки. Органы следствия считали, что обвиняемый намеревался сбыть данный алкоголь по более высоким ценам на территории ЕАО, поместив его в гараж, где хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Защиту Ростислава Жиляева на всех стадиях производства по уголовному делу осуществлял адвокат АП Еврейской автономной области Степан Гурский. Он рассказал «АГ», что в рамках расследования назначался ряд экспертиз. На основании заключений экспертов было определено, что жидкость, содержащаяся в бутылках, является спиртосодержащей, но не алкогольной продукцией, так как не соответствует ГОСТу. Вместе с тем следователь при определении стоимости изъятого контрафакта своими постановлениями о назначении товароведческих экспертиз просил эксперта оценить изъятое именно как алкогольную продукцию, подчеркнул защитник.

Степан Гурский обращал внимание следователя на то, что часть изъятой алкогольной продукции не принадлежит его подзащитному, и представил соответствующие доказательства. «С учетом этого становилось еще более очевидным, что стоимость изъятого и принадлежащего именно моему доверителю контрафактного алкоголя составляет менее 100 тыс. руб., что влечет за собой отсутствие составов инкриминируемых преступлений. Но следователь нас не слышал», – пояснил адвокат.

Существенные замечания со стороны защиты были и относительно качества проведенных по уголовному делу товароведческих экспертиз, в частности речь шла о ненадлежащих аналогах, подобранных экспертами. Проведенные товароведческие экспертизы не соответствовали федеральным стандартам оценки, указывал защитник.

Тем не менее в августе 2021 г. следователь направил уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, однако тот вернул его для производства дополнительного следствия. Как рассказал Степан Гурский, причиной послужили нарушения, допущенные при расследовании, в том числе и те, на которые указала сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Для производства дополнительного следствия дело прокурором возвращалось шесть раз, и в результате обвинительное заключение было утверждено. В нем указывалось, что, согласно выводам заключений двух комиссионных товароведческих судебных экспертиз, общая рыночная стоимость обнаруженной и изъятой у Ростислава Жиляева спиртосодержащей продукции составляет 115 тыс. руб., что, согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ, признается крупным размером.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Ростислав Жиляев нарушил требования Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Следствие указало, что обвиняемый совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, а именно закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного подсудимому Ростиславу Жиляеву по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 171.3, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Рассмотрев дело, суд отметил, что предметом преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, является только легально изготовленная алкогольная продукция, которая подлежит маркировке. Суд учел доводы стороны защиты о том, что вся изъятая продукция, инкриминируемая подсудимому органом предварительного расследования, согласно заключениям эксперта, является спиртосодержащей жидкостью, не являющейся водкой и не соответствующей ГОСТ 12712-2013, что указывает на ее незаконное происхождение и исключает в силу уголовного закона ее маркировку. Он разъяснил, что на основании примечания к ст. 171.3 УК РФ крупным размером признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая 100 тыс. руб.

В постановлении суда уточняется, что инкриминируемый органом следствия подсудимому по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ крупный ущерб в сумме 115 тыс. руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость спиртосодержащей продукции (жидкости), изготовленной на основе этилового спирта, не являющейся водкой, не соответствующей ГОСТ 12712-2013, составила – 65 тыс. руб., подчеркнул суд.

Таким образом, суд учел мнения сторон, отметив, что полный отказ от обвинения Ростислава Жиляева в совершении преступлений заявлен гособвинителем по завершении исследования в судебном заседании значимых для этого доказательств, должным образом мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания. В связи с этим Биробиджанский районный суд ЕАО прекратил уголовное дело и уголовное преследование Ростислава Жиляева по ч. 5 ст. 171.1 и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Степан Гурский в комментарии «АГ» отметил, что самым сложным в деле было убедить орган предварительного следствия в очевидном факте, а именно в том, что оценка изъятого контрафактного алкоголя не является объективной и достаточной для квалификации действий моего доверителя по инкриминируемым преступлениям. «Собственно, защите так и не удалось этого сделать. Отрицая очевидное, следователь вновь и вновь предъявлял очередное обвинение Жиляеву, знакомил защиту с материалами дела и направлял дело прокурору. До определенного момента прокуратура не соглашалась с позицией следователя и считала доводы защиты разумными. Однако, когда дело в седьмой раз поступило в прокуратуру, что-то изменилось, и его решили направить в суд», – рассказал защитник.

Степан Гурский обратил внимание, что судья, в производстве которой находилось уголовное дело, сразу поняла суть ситуации и, выяснив, что оценка органа следствия является в корне неверной, назначила дополнительную товароведческую экспертизу, заключение которой и предрешило конечный результат по уголовному делу. «Убежден: если бы орган предварительного следствия был объективным, это позволило бы сэкономить существенные ресурсы, затраченные на расследование и рассмотрение этого дела, и перенаправить их туда, где они действительно нужны», – заключил адвокат.

Анжела Арстанова

Источник:https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilsya-prekrashcheniya-ugolovnogo-dela-o-sbyte-nemarkirovannoy-alkogolnoy-produktsii/