Пятый кассационный суд общей юрисдикции обязал нижестоящие инстанции обязательно проверять личности секретных свидетелей. Судья должен убедиться, что перед ним настоящий человек.

Соответствующие правовые позиции суд изложил в ходе рассмотрения конкретного дела. Сейчас Федеральная палата адвокатов включила их в свой свежий обзор судебной практики.

"Допрос так называемых секретных свидетелей - это излюбленный последний аргумент стороны обвинения, когда допустимых и очевидных доказательств оказывается явно недостаточно, - рассказывает советник ФПА России Дмитрий Тараборин. - В действительности, обоснованность засекречивания данных о свидетеле не вызывает сомнений только в 10 процентах случаев. В основном же это делается для того, чтобы скрыть тот факт, что на самом деле свидетель не может обладать той информацией, которую сообщает суду. Особенно это важно в суде присяжных".

Напомним, секретных свидетелей можно допрашивать, не раскрывая их личность перед остальными участниками процесса. То есть вот есть некто за ширмой, слушайте, что он рассказывает. Но кто он такой - знать нельзя.

Как пояснил кассационный суд, в соответствии с УПК, действительно, при необходимости обеспечения мер безопасности свидетеля и его близких суд вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, и не разглашая данные его личности.

Однако эта норма закона не содержит в себе запрета на возможность судьи видеть подлинные данные защищаемого лица, подчеркнул кассационный суд.

"Более того, учитывая положения УПК, неустановление личности свидетеля является нарушением уголовно-процессуального законодательства, - сказано в кассационном определении. - Согласно требованиям закона, суд должен был вскрыть конверт с подлинными данными о личности свидетеля без их оглашения, после чего конфиденциально принять меры по проверке личности указанного лица и лишь потом ставить на выяснение вопрос об оглашении показаний свидетеля".

Также Дмитрий Тараборин напоминает, что закон относит к недопустимым доказательствам показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Иными словами, даже секретный свидетель обязан пояснить, откуда он узнал то, о чем рассказывает суду.

"Суды обязаны признавать недопустимыми любые показания секретных свидетелей, источник знаний о которых они не могут раскрыть, вне всякой зависимости от причин", - говорит он.

В свою очередь, адвокат Овагим Арутюнян отметил, что нередки случаи, когда одними из ключевых и фактически единственными доказательствами вины человека являются показания засекреченного свидетеля. Поэтому проблемы, связанные с процедурой допроса засекреченного свидетеля, становятся ключевыми для установления истины.

Владислав Куликов

Источник:  https://rg.ru/2022/07/26/raskroiut-tajnu.html