Суд отметил, что в должностные обязанности оправданного не входило самостоятельно проводить проверку сообщения о преступлении, выяснять обстоятельства обнаружения пистолета и принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

В комментарии «АГ» защитник оправданного, адвокат Эрдем Бадмаев, указал, что суд кассационной инстанции поставил процессуальную точку в вопросе уголовного преследования честного и законопослушного сотрудника полиции, подтвердив явные ошибки следственного органа и прокуроров.

У «АГ» появилась мотивировка Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу в отношении полицейского, действия которого якобы помешали возбудить уголовное дело. Ранее первая инстанция и апелляция его оправдали.

Как ранее писала «АГ», Булат Бисекенов занимал должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода ОБ ППС УМВД России по г. Элисте. 19 октября 2018 г. он вместе с В. заступил на дежурство. Примерно в 22 часа коллеги попросили его помочь в задержании гражданина А., у которого, как выяснилось при задержании, было при себе огнестрельное оружие. После того как А. был доставлен на пост полиции, Булат Бисекенов составил рапорт о добровольной выдаче гражданином пистолета и 8 патронов и приобщил его к материалам проверки.

В дальнейшем следствие посчитало, что А. добровольно оружие не выдавал, а Булат Бисекенов тем самым хотел скрыть от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов» УК. Из-за действий полицейского было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. В связи с этим Булату Бисекенову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия заметил, что, согласно показаниям свидетелей, А. еще при задержании согласился выдать оружие. Доводы о том, что рапорт о добровольной выдаче оружия Булат Бисекенов написал по указанию следователя, подтверждаются показаниями свидетеля и не опровергнуты стороной обвинения. Напротив, в обвинительном заключении указано, что Бисекенов не по собственной инициативе, а именно по указанию неустановленного должностного лица написал рапорт.

Первая инстанция указала, что причиненный преступлением вред должен быть реальным и находиться в причинной связи с совершенными должностным лицом действиями, явно выходящими за пределы его полномочий. Выводы о причинении вреда не могут быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном заседании убедительным образом и подкреплены доказательствами. Однако таких обстоятельств установлено не было.

Суд заметил, что 10 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 222 УК все-таки было возбуждено, Элистинский городской суд вынес обвинительный приговор, который вступил в силу 7 июля 2020 г. Осужденному было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Таким образом, еще до возбуждения уголовного дела в отношении Бисекенова заместитель прокурора признал незаконным постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., указал суд и оправдал полицейского.

Гособвинитель подал апелляционное представление, однако Верховный Суд Республики Калмыкия заметил, что, вопреки доводам стороны обвинения, сам по себе рапорт Бисекенова не освобождал А. от уголовной ответственности за незаконное хранение оружия. «Не нашли своего подтверждения доводы прокурора об укрытии Бисекеновым преступления, поскольку по факту обнаружения пистолета на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части была проведена проверка дознавателем», – указала апелляция. Таким образом, Верховный Суд РК оставил приговор без изменения.

После этого прокурор обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, однако кассация также заметила, что вывод судов о том, что предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами и носит предположительный характер, сделан после тщательного исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных сторонами.

Кассация указала, что выводы стороны обвинения о том, что Булат Бисекенов нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в воспрепятствовании нормальному функционированию органов внутренних дел при реализации полномочий в уголовно-правовой сфере, создании у граждан мнения о произволе должностных лиц данных органов и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории, что в целом подорвало авторитет указанных органов государственной власти и дискредитировало их перед населением, противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд подтвердил, что сам по себе рапорт не освобождал А. от уголовной ответственности. При этом в должностные обязанности Бисекенова не входило самостоятельно проводить проверку сообщения о преступлении, выяснять обстоятельства обнаружения пистолета и принимать решение об освобождении А. от уголовной ответственности. Кассация оставила требования прокурора без удовлетворения.

В комментарии «АГ» защитник оправданного, адвокат КА г. Москвы «Комаев и партнеры» Эрдем Бадмаев, указал, что Судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда достаточно глубоко и тщательно рассмотрела заявленные прокурором Республики Калмыкия доводы и отвергла его кассационное представление.

«Воодушевляет, что суд третьей инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о ненаступлении в результате действий Булата Бисекенова последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, разобравшись в сути осуществления должностных полномочий оправданного в исследуемой ситуации, поскольку лично Бисекенов не сообщал прибывшей на место происшествия следственно-оперативной группе о намерении задержанного добровольно выдать предметы, похожие на пистолет и боеприпасы к нему, само изъятие данных предметов происходило в ходе не оспоренного обвинением следственного действия с составлением процессуального документа (протокол осмотра места происшествия) без участия Бисекенова, процессуальная проверка проводилась дознавателем, к которому Бисекенов вообще не обращался, личной заинтересованности в исходе процессуальной проверки не проявлял, каких-либо препятствий для принятия процессуального решения по результатам ее проведения не создавал», – отметил защитник.

Эрдем Бадмаев указал, что Булат Бисекенов в силу уголовно-процессуального закона и должностной инструкции не обладал процессуальными полномочиями по проведению проверки и разрешению сообщения о преступлении, а преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и боеприпасов к нему, было поставлено на учет в день их изъятия на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части органа внутренних дел.

«Таким образом, суд кассационной инстанции поставил процессуальную точку в вопросе уголовного преследования честного и законопослушного сотрудника полиции, вслед за городским и Верховным Судом Республики Калмыкия подтвердив явные ошибки следственного органа и прокуроров, ошибочно усмотревших в служебной деятельности Булата Бисекенова признаки должностного преступления», – заключил Эрдем Бадмаев.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/kassatsiya-ostavila-v-sile-opravdatelnyy-prigovor-politseyskomu-kotoryy-yakoby-skryl-prestuplenie/