Суд не согласился, что законодательство допускает произвольную передачу по территориальной подсудности принятой к рассмотрению жалобы в иной следственный орган.По мнению одного адвоката, жалоба заявителя все же заслуживала внимания Конституционного Суда, так как на практике встречаются споры о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия/бездействие должностных лиц при изъятии и передаче уголовных дел. Другой полагает, что позиция Суда может быть иной, когда основания для изменения территориальной подсудности возникнут уже в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК по существу.

Конституционный Суд вынес Определение № 752-О/2023 по жалобе на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, поданной фирмой, чья попытка оспорить в судебном порядке отказ следствия признать ее потерпевшей стороной по уголовному делу не увенчалась успехом.

В сентябре 2020 г. ООО «Кибериада» обратилось в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения органа предварительного расследования, в производстве которого находилось конкретное уголовное дело, с жалобой на постановление старшего следователя Следственного департамента МВД России от 14 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства общества о признании его потерпевшим.

2 октября, то есть по истечении предусмотренных ч. 3 ст. 125 УПК РФ (в редакции, действовавшей в тот период) пяти суток со дня поступления жалобы, судья назначил открытое судебное заседание на 2 ноября на основании вывода о подсудности рассмотрения этой жалобы данному суду. Однако в дальнейшем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с истребованием материалов уголовного дела.

2 февраля 2021 г. судья Тверского районного суда вынес постановление (то есть через 4 месяца с момента принятия жалобы к рассмотрению) о направлении обращения фирмы в Никулинский районный суд г. Москвы – по месту нахождения следственного органа, в производство которого было передано соответствующее уголовное дело. При этом судья учел позицию представителя заявителя, оставившего разрешение вопроса о территориальной подсудности рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

«Кибериада» оспорила такое решение в апелляцию со ссылкой на то, что территориальная подсудность поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы может проверяться лишь на стадии подготовки к судебному заседанию. Однако Мосгорсуд счел, что обжалованное судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, а несоблюдение сроков рассмотрения жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не вызывающие сомнений в своей правильности, и потому не свидетельствует о незаконности изменения территориальной подсудности. Впоследствии кассационные инстанции (включая Верховный Суд) отказались рассматривать кассационные жалобы заявителя со ссылкой на то, что решение об изменении территориальной подсудности жалобы общества «Кибериада» было принято до того, как суд первой инстанции приступил к ее рассмотрению по существу.

В жалобе в Конституционный Суд «Кибериада» указала, что ч. 1 ст. 125 УПК РФ не соответствует Конституции, поскольку, не определяя исчерпывающим образом, какой именно суд правомочен разрешать жалобу на конкретное действие (бездействие) или решение следователя, допускает произвольную передачу по территориальной подсудности принятой к рассмотрению жалобы на постановление следователя при передаче уголовного дела для предварительного расследования в иной следственный орган.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что спорное законоположение было применено в отношении заявителя не только при направлении по территориальной подсудности поданной им жалобы на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим по уголовному делу, но и при судебном ее разрешении по существу. Это прямо подтверждается постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 г., оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, которым заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя, не признавшего его потерпевшим по расследуемому уголовному делу.

Принимая соответствующие решения, суды мотивировали их тем, что потерпевшим по уголовному делу признан конкретный банк, клиентом которого являлся заявитель, в лице представителя Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов», а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о хищении денежных средств, принадлежащих именно заявителю, который участвует в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве банка, в связи с чем его право на возмещение ущерба, причиненного неисполнением банковских обязательств, может быть реализовано частноправовыми способами, не ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение в силу их признания субъектами уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, тем более что представитель общества «Кибериада» в заседании Тверского районного суда г. Москвы не возражал против направления по территориальной подсудности поданной им в порядке оспариваемого законоположения жалобы, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда, Конституционный Суд счел, что применение ч. 1 ст. 125 УПК в конкретном деле заявителя не повлекло за собой нарушение его конституционных прав. Проверка же законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя судебных актов к компетенции КС не относится.

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко полагает, что жалоба заявителя все же заслуживала внимания Конституционного Суда. «Споры о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК на действия (бездействие) должностных лиц при изъятии и передаче уголовных дел в практике встречаются. Мне наиболее близка позиция, изложенная в постановлениях Московского областного суда от 30 марта 2023 г. (№22к-2104/2023 и №22к-2162/2023). С учетом сокращенных сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК при указанных обстоятельствах применение принципа подсудности исходя из территориального расположения органа предварительного расследования приводит к нарушению права на судопроизводство в разумные сроки и ограничивает заявителя жалобы в своевременном рассмотрении его жалобы в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в нарушение ст. 47 Конституции», – считает она.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», эксперт напомнила, что производство по жалобе подлежит прекращению лишь в тех случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. «Таким образом, само по себе изъятие дела из производства следственного органа не может служить основанием для отказа в разрешении по существу жалобы заявителя, по которой длительное время уже ведется судебное производство и обстоятельства, послужившие предметом обжалования, не устранены и не отпали», – убеждена Валентина Ященко.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян назвал весьма интересной проблему, которую поднял заявитель. «Действительно, если вчитаться в ст. 125 УПК РФ, то она допускает передачу соответствующего заявления в другой суд даже в процессе рассмотрения заявления по вышеуказанной статье по существу в случае изменения территориального нахождения органа, расследующего соответствующее уголовное дело. Безусловно, такая передача повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, так как по общим правилам суд, получивший дело, будет рассматривать его с самого начала. Арбитражный и гражданский процесс по общему правилу не допускают передачу в другой суд, если основания для другой подсудности возникли уже в процессе рассмотрения дела (ст. 33 ГПК РФ, ст. 39 АПК РФ). УПК применительно к ст. 125 такого правила не содержит», – пояснил он.

По словам эксперта, Конституционный Суд ограничился анализом конституционности применения указанной нормы именно в рамках конкретного дела заявителя. «Соответственно, нельзя исключать, что в случае применения этой нормы в ситуации, когда основания для изменения территориальной подсудности возникнут уже в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, позиция Конституционного Суда будет иной и он посчитает такую передачу нарушающей конституционное право на судебное разбирательство в разумный установленный законом срок», – считает Артур Зурабян.

Зинаида Павлова

Источник:https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-ne-uvidel-problem-v-poryadke-opredeleniya-podsudnosti-zhalob-na-otkaz-v-priznanii-poterpevshim/