Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

КС отклонил жалобу руководителя КА, которого обязали отстранить от работы больную COVID-19 коллегу
06.02.2023
КС отклонил жалобу руководителя КА, которого обязали отстранить от работы больную COVID-19 коллегу
x
91

Суд заметил, что вынесенное главным государственным санитарным врачом в отношении заявителя постановление о временном отстранении заболевшей коллеги не повлекло привлечения к ответственности или иных негативных последствий.

По мнению адвоката, обратившегося в Конституционный Суд, тот создал опасный прецедент использования главными государственными санитарными врачами или их заместителями своих полномочий на вынесение постановлений в отношении руководителей адвокатских коллегий, ставя тех в нелепую ситуацию, когда даже приступить к исполнению этих постановлений невозможно в силу действующего законодательства. Эксперты «АГ», напротив, поддержали подход Суда, в частности одна из них указала, что в этой ситуации неприменим формальный подход, которым заявитель жалобы обосновывает свою позицию.

Конституционный Суд вынес Определение № 3283-О/2022 по жалобе руководителя коллегии адвокатов на нарушение его конституционных прав подп. 6 п. 1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В августе 2021 г. главный государственный санитарный врач вынес постановление в отношении адвоката АП Камчатского края Игоря Копытова, возглавляющего коллегию адвокатов, о временном отстранении от работы гражданки К. – адвоката этой коллегии в связи с выявлением у нее новой коронавирусной инфекции.

Игорь Копытов попытался оспорить постановление, указав, что оно неисполнимо, так как К. не состоит с ним в трудовых отношениях, а потому он не может отстранить ее от работы. Однако суд отказал в удовлетворении его требований, указав, что Игорь Копытов, будучи главой коллегии адвокатов, уполномочен принимать меры по ограничению доступа в помещение коллегии лиц с положительным результатом теста на заболевание новой коронавирусной инфекцией, включенной в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Вышестоящие инстанции поддержали это решение.

В жалобе в Конституционный Суд Игорь Копытов указал на неконституционность подп. 6 п. 1 ст. 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. По мнению заявителя, эта норма позволяет главным государственным санитарным врачам выдавать руководителю коллегии адвокатов обязательные для исполнения постановления о временном отстранении от работы адвоката, являющегося членом соответствующей коллегии, однако не состоящего в трудовых отношениях с этим адвокатским образованием.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС напомнил, что Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения закрепляет обязанность граждан, ИП и юрлиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Он также перечислил обязательные для выполнения постановления, выдаваемые главными государственными санитарными врачами и их заместителями, к которым, помимо прочего, относятся мотивированные документы о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения последних в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства.

«С учетом того что Федеральный закон “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (преамбула), оспариваемое заявителем законоположение не нарушает его конституционных прав, тем более что согласно представленным материалам вынесенное главным государственным санитарным врачом в отношении заявителя постановление не повлекло привлечения Игоря Копытова к ответственности или иных негативных последствий», – отмечено в определении КС.

В комментарии «АГ» адвокат Игорь Копытов отметил, что Конституционный Суд создал опасный прецедент использования главными государственными санитарными врачами или их заместителями своих полномочий на вынесение постановлений в отношении руководителей адвокатских коллегий, ставя тех в довольно нелепую и унизительную ситуацию, когда даже приступить к исполнению этих постановлений невозможно в силу действующего законодательства (отстранить от работы можно только того, кто работает в смысле, придаваемом этому понятию трудовым законодательством), а обжалование этих постановлений в судебном порядке становится бессмысленным. «Тем самым КС предложил всем понимать под постановлением акт, не обязательный к исполнению, и сослался на право должностных лиц под видом борьбы с угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний выносить такие постановления вне зависимости от того, в адрес кого они выносятся, и может ли вообще лицо, в отношении которого оно выносится, его исполнить», – полагает он.

По словам адвоката, КС фактически закрепил правило о том, что пока гражданина не привлекли к какой-либо ответственности (уголовной, административной и т.д.), то и закон, противоречащий положениям Конституции и примененный в конкретном деле заявителя, не нарушает Конституцию. «Иными словами, КС предложил руководителям адвокатских образований, в отношении которых выносятся подобные постановления, надеяться, что они не будут привлечены к ответственности за их неисполнение, ибо вынесение постановления, заведомо неисполнимого, является механизмом соблюдения прав граждан», – заключил Игорь Копытов.

Адвокат АП Челябинской области Елена Цыпина согласилась с выводами КС РФ. «Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В свою очередь, Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Статьей 1 этого закона предусмотрено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия – это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию; инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, – инфекционных заболеваний человека, характеризующихся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия)», – напомнила она.

Согласно МКБ-10, отметила эксперт, коронавирусная инфекция относится к инфекционным заболеваниям (код В34.2) и Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 еще и внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. «Статьей 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 закона, наделяются полномочием при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства», – пояснила адвокат.

Она добавила, что правовое понятие «Отстранение от работы» содержится только в ТК РФ. «По смыслу ст. 76 ТК РФ отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в этом Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. ТК РФ предусматривает, что отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В рассматриваемом случае главный государственный санитарный врач имел законные основания для вынесения постановления, ограничивающее нахождение адвоката коллегии К. в месте осуществления своей деятельности, т.е. непосредственно в помещении коллегии. Полагаю, что в этой ситуации неприменим формальный подход, которым заявитель обосновывает свою позицию (“раз не состоят в трудовых отношениях, то и требовать отстранения от работы незаконно”). Иное способствовало бы массовому распространению одного из тяжелых инфекционных заболеваний, характеризующегося непредсказуемостью своего течения и исхода», – убеждена Елена Цыпина.

Заведующий московским центральным филиалом МКА «Санкт-Петербург» адвокат Юрий Качан назвал определение КС обоснованным. «Никаких противоречий Конституции РФ в оспариваемой норме я не вижу. При этом в ст. 36 федерального конституционного закона о Конституционном Суде четко прописаны основания для рассмотрения дела КС, а эта жалоба явно не отвечает предъявляемым требованиям. Кроме того, это определение КС никак не повлияет на судебную практику, поскольку главные государственные санитарные врачи всегда (в том числе во времена СССР) имели право давать предписания, обязанные к исполнению», – полагает он.


Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-otklonil-zhalobu-rukovoditelya-ka-kotorogo-obyazali-otstranit-ot-raboty-bolnuyu-covid-19-kollegu/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66