КС счел, что нормы ЖК и регионального НПА ставят в неравное положение жильцов МКД, сданного поэтапно, поскольку жильцы секции, введенной в эксплуатацию раньше второй, освобождены от взносов на капремонт на больший срок.

Эксперты «АГ» прокомментируют выводы КС РФ после официальной публикации его постановления.

12 июля Конституционный Суд провозгласил решение по делу о проверке конституционности ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ и ст. 7.1 Закона Смоленской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области».

Напомним, с жалобой в КС РФ обратился житель Смоленска Михаил Стрельцов, который является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, состоящем из двух секций, введенных в эксплуатацию в разное время. Первая секция дома была запущена в 2011 г., а вторая, в которой находится квартира заявителя, – тремя годами позже. Однако в региональную программу капремонта многоквартирных домов весь дом вошел как один объект, поэтому всех его жильцов обязали уплачивать взносы на капремонт по дате ввода в эксплуатацию первой секции. 

В связи с этим Михаил Стрельцов обращался в суд за защитой своих прав со ссылкой на то, что в соответствии с законодательством собственники квартир в новостройках в Смоленской области должны освобождаться от уплаты этих взносов в течение трех лет с момента сдачи в эксплуатацию только той секции, в которой находятся их квартиры. Суды не поддержали его позицию, указав, что спорный дом представляет собой единый объект недвижимого имущества с единым почтовым адресом, а собственники квартир обеих его секций обладают одинаковыми правами и обязанностями. 

В жалобе в Конституционный Суд Михаил Стрельцов отметил, что оспариваемые им нормы нарушают его права, поскольку неопределенность понятия «многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию» и произведенное в его деле истолкование этого термина позволяют при уплате взносов на капремонт ставить собственников помещений в секции второго этапа строительства дома в худшее положение по сравнению с собственниками помещений секции первого этапа. Это обстоятельство, по мнению заявителя, противоречит ряду положений Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося в Конституционном Суде 26 мая, все представители органов власти высказались о соответствии оспариваемых норм Конституции, при этом некоторые из них отметили, что законодателю целесообразно внести в спорные положения изменения для устранения существующей правовой неопределенности.

12 июля Конституционный Суд провозгласил свое решение по этому делу. В частности, он отметил, что предметом его рассмотрения являются оспариваемые заявителем нормы в совокупности с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса. Как пояснил КС, собственники помещений в многоквартирных жилых домах несут расходы на проведение капитального ремонта МКД, а органы госвласти обязаны следить за состоянием таких объектов и вовремя обеспечивать такой ремонт. Обязанности по проведению капремонта вышеуказанных домов определены на федеральном и региональном уровнях.

КС проанализировал практику предоставления отсрочки обязанности по уплате взносов на капремонт в различных субъектах РФ исходя из ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ и указал на дифференцированный подход к этому вопросу в разных регионах. Суд также исследовал понятие «многоквартирный жилой дом», порядок ввода в его эксплуатацию и присвоения адресов МКД в текущем законодательстве и выявил их несовершенства в обозначенном аспекте. Кроме того, КС выявил неоднородную судебную практику, когда некоторые суды, в частности, полагают, что для включения дома в региональную программу по капремонту достаточно ввода его первой секции, поэтому отсрочка уплаты взносов на капремонт возникает для всех жильцов одновременно, независимо от ввода в эксплуатацию других секций МКД.

Оспариваемые нормы, как отметил Суд, порождают противоречивую правоприменительную практику, что в итоге может привести к нарушению прав граждан, проживающих в различных секциях единого многоквартирного жилого дома, которые были возведены после первой секции МКД. Таким образом, он счел, что ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ и ст. 7.1 Закона Смоленской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» в системе действующего законодательства, в том числе и во взаимосвязи со ст. 169 вышеуказанного Кодекса, не обеспечивают надлежащий уровень правового регулирования касательно определения момента возникновения обязанности по уплате взносов на капремонт у жильцов многосекционного МКД.

В связи с этим КС признал оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ и распорядился пересмотреть судебное дело заявителя. Федеральному законодателю предписано внести необходимые корректировки в законодательство, а законодательным органам субъектов РФ необходимо привести свое региональное законодательство в соответствие с федеральным.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-priznal-nesovershennym-poryadok-vzimaniya-vznosov-na-kapremont-s-zhiltsov-mnogosektsionnogo-mkd/