Суд рассмотрел жалобы заявителей, которым было отказано в реализации права на внеочередное предоставление жилья, поскольку они не были включены в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда.

Представители органов государственной власти сошлись во мнении, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, однако некоторые все же указали, что они нуждаются в толковании.

2 марта Конституционный Суд рассмотрел три жалобы заявителей, касающиеся признания граждан нуждающимися в жилье, когда они не включены в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда. Жалобы были объединены в одно производство, поскольку касаются одного и того же предмета.

В Конституционный Суд обратились Андрей и Татьяна Лебедевы. Они, а также их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, являются собственниками комнаты площадью 18,3 кв. м, расположенной в многоквартирном доме барачного типа в Нижнем Новгороде. Так как здание было признанно аварийным и подлежащим сносу, семья была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, как малоимущая. Однако во внеочередном порядке получения такого жилья Лебедевым было отказано.

Тогда они обратились в суд, но тот указал, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередное предоставление жилья не имеют, а могут претендовать только на переселение. Однако их дом не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, а орган местного самоуправления не принял решения об изъятии у них жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ. Апелляция частично удовлетворила исковые требования, признав право семьи Лебедевых на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди и обязав администрацию предоставить помещение, однако кассация и ВС поддержали решение первой инстанции.

Вторую жалобу подала в КС Светлана Бирюкова. Ее дом в г. Артём Приморского края пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Администрация признала ее семью малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма во внеочередном порядке. В то же время администрация отказала в предоставлении помещения, соответствующего по площади ранее занимаемому. Светлана Бирюкова обратилась в суд, однако тот отказал ей по тем же основаниям, что и семье Лебедевых. Вышестоящие суды оставили решение первой инстанции в силе.

Третью жалобу подал Сабир Раджабов, чей жилой дом в Кемеровской области заключением межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания. Владельца поставили в общую очередь нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма. Через 1,5 года дом сгорел, и Сабир Раджабов был признан малоимущим и поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Суд также отказал ему в предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, отметив, что он сам несет бремя содержания, риск гибели и повреждения своего дома, а решения об изъятии этого дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком принято не было. Вышестоящие суды оставили решение первой инстанции без изменений.

Таким образом, КС рассмотрел вопрос о том, соответствуют ли Конституции положения ст. 57 ЖК в той мере, в какой на их основании решается вопрос об обеспечении жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в помещениях, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции, и проживающих в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Кроме того, Лебедевы дополнительно обжаловали положения ст. 32 ЖК и ст. 2 и 16 Закона о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Полномочный представитель Госдумы Юрий Петров напомнил, что для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК), что согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции.

Он обратил внимание: суд отказал Лебедевым, сославшись на то, что ст. 32 ЖК предполагает процедуру возмещения или предоставления иного помещения собственнику только по согласию сторон и только после невыполнения требования к собственнику о сносе жилого дома. В их случае такая процедура проведена не была, и тем самым ст. 32 ЖК послужила препятствием для реализации заявителями закрепленного ст. 57 Кодекса права на внеочередное получение жилого помещения. В деле Раджабова приводятся аналогичные основания, заметил Юрий Петров.

Светлане Бирюковой же суды отказали, указав, что заключение межведомственной комиссии не содержит сведений, что жилое помещение не подлежит ремонту или реконструкции, как того требует ст. 32 ЖК. В жалобе она заметила, что п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, утвержденного Постановлением Правительства № 47 от 28 января 2006 г., не содержит варианта принятия решения комиссии, содержащего одновременно и заключение о непригодности дома, и заключение об аварийности дома, и о необходимости его сноса. То есть Положение также выступило препятствием для реализации права на жилище.

В связи с этим Юрий Петров посчитал, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, однако не исключают некорректного их применения в судебной практике, а потому требуется выявление их конституционно-правового смысла.  

Полномочный представитель Совета Федерации Ирина Рукавишникова отметила, что нормы соответствуют Конституции, но права заявителей были нарушены, поскольку суды неверно истолковали нормы Жилищного кодекса.

Представитель Президента РФ Александр Коновалов отметил, что подобные вопросы неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда, который указывал, что ч. 1, 8, 10 ст. 32 ЖК направлена на защиту интересов собственников жилья и конкретизирует ст. 35 и 40 Конституции. По его мнению, оспоренные нормы не могут быть признаны не соответствующими Конституции, что косвенно подтверждается и тем, что сами заявители не предпринимали мер, которые были бы направлены на защиту их прав именно как собственников жилых помещений.

Относительно ч. 1 ст. 57 ЖК Александр Коновалов указал, что норма также является правоустанавливающей, как и ст. 32 Кодекса. Порядок внеочередного предоставления жилищного помещения является дополнительной гарантией права на жилище для отдельной категории граждан, а потому не противоречит Конституции. В то же время он заметил, что практика по таким делам противоречива.  

Полномочный представитель Генпрокуратуры Вячеслав Росинский полагает, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции, однако смысл, вкладываемый в них правоприменением при неполноте подзаконной регламентации, требует оценки и коррективов. Полномочный представитель Минюста Дмитрий Коротков также посчитал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции.

О принятии решения Конституционный Суд сообщит позже.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-reshit-komu-predostavlyaetsya-zhile-vne-ocheredi/