Конституционный суд встал на сторону многодетной семьи из северной глубинки. Это решение означает, что многодетная семья Александра и Анастасии Дробковых из далекой Архангельской области сможет закончить пристройку к своей небольшой квартире, провести туда газ и оборудовать теплый санузел.

"РГ" уже рассказывала об этой многодетной семье, которая не согласилась с отказом чиновников и рискнула дойти до главного суда страны. И, как стало известно, победила. Сегодня Конституционный суд России разрешил тратить материнский капитал на реконструкцию жилья в тех случаях, когда оно формально не является объектом индивидуального жилищного строительства (ОИЖС).

Подобное решение главного суда страны вызывает огромное уважение. Как известно, есть дух, а есть буква закона. И в деле Дробковых они совпали, что не просто замечательно, а имеет важные последствия. Многодетная семья решила проблему использования материнского капитала не только для себя, но и для тысяч таких же семей по всей стране. И судьи показали своим коллегам, что в каждом конкретном случае надо смотреть на интересы человека, а не прописанную норму, которую можно и поправить, если она мешает гражданам жить и созидать.

Дом Дробковых в рабочем поселке Урдома Ленского района - такой же, как десятки соседских и тысячи по всей стране. На две квартиры, у каждой отдельный вход и свой участок земли, своя печка для отопления. Общего - одна капитальная стена. Но именно она стала препятствием для семьи с тремя детьми, пожелавшей расширить имеющуюся жилплощадь. Пристройку решили возводить своими силами, на стройматериалы взяли кредит, еще один оформил на себя отец Анастасии, соорудили каркас. А когда деньги кончились, решили добавить средства материнского капитала - и вот уже два года работы остановлены.

Пенсионный фонд России распорядиться мерой господдержки подобным образом не разрешил.

Суды общей юрисдикции впоследствии подтвердили: статья 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" разрешает тратить маткапитал только на строительство, реконструкцию ОИЖС. А квартира в двухквартирном жилом доме таковым не является - даже при том, что в законодательство введено понятие "дом блокированной застройки". Вот только когда в 1957 году строился дом Дробковых, его не назвали блокированным. Поэтому дом - многоквартирный (двух), следовательно, маткапитал на его реконструкцию тратить нельзя.

По мнению Анастасии Дробковой и адвоката семьи Владимира Цвиля, проблема заключается в неопределенности законодательной нормы. В свое время Госдума отказалась вносить изменения в Закон о маткапитале, указав, что средства можно использовать для строительства и реконструкции отдельного блока жилого дома: "Нет правовых барьеров". При этом понятия ОИЖС, индивидуальный жилой дом, жилой дом есть только в Градостроительном кодексе РФ, и для других правовых актов их толкование никак не раскрывается.

В ходе публичных слушаний представители органов власти, принявших и подписавших оспариваемый нормативный акт, посчитали, что проблема Дробковых лежит не в плоскости формулировок законодательной нормы. Вопрос можно было решить через процедуру изменения категории жилища.

Однако Владимир Цвиль, отвечая на вопрос корреспондента "РГ", пояснил, что у его доверителей просто нет для этого возможностей.

- Этот путь требует значительных материальных и организационных ресурсов, - подчеркнул он. - Нужно обращаться к кадастровому инженеру, подготавливать технический план, все это стоит денег. Причем потратить на это средства маткапитала тоже невозможно.

Полпред президента РФ в КС Александр Коновалов в свою очередь отметил, что возлагать обязанность по изменению правового статуса жилья на не самую обеспеченную часть нашего общества - семьи с детьми - было бы неправильно.

Такой подход не соответствует государственной политике по улучшению демографической ситуации и ставит семьи, проживающие формально в одинаковых условиях, в неравное положение. Его предложение законодательно уравнять дома блокированной застройки и строения, формально отвечающие этим критериям, поддержал полномочный представитель Генеральной прокуратуры РФ Вячеслав Росинский. По его мнению, в оспоренной норме действительно усматривается несоответствие Конституции РФ "по признаку формальной определенности".

Судьи КС с такой позицией в целом согласились. Положения статьи 10 ФЗ о маткапитале признаны не соответствующими основному закону страны, поскольку в ней фактически устанавливается разный уровень социальной поддержки для граждан, находящихся в одинаковом положении - получивших сертификат на материнский капитал и избравших в качестве направления использования его средств (части средств) улучшение жилищных условий семьи путем реконструкции объекта капитального строительства.

- Требование об отнесении объекта реконструкции к ОИЖС при решении вопроса о направлении средств маткапитала приобретает, по сути, характер формального и не имеющего разумных оснований ограничения, что недопустимо с учетом принципов равенства и справедливости, в том числе при реализации предусмотренных законом мер по поддержке семьи, - сказано в постановлении КС РФ.

Федеральному законодателю поручено устранить обнаруженный правовой перекос. А до тех пор указание на ОИЖС в законе не должно становиться препятствием для использования средств маткапитала "на улучшение жилищных условий путем реконструкции иного объекта капитального строительства, предназначенного для постоянного проживания, при выполнении соответствующих требований и соблюдении необходимых условий". Дело Анастасии Дробковой подлежит пересмотру.

Постановление № 56-П/2022

Мария Голубкова (Санкт-Петербург)       

Источник:  https://rg.ru/2022/12/21/reg-szfo/ks-rf-razreshil-tratit-matkapital-na-rekonstrukciiu-kvartiry-v-derevenskom-dome.html