Исключительно полезное для граждан разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда встал на защиту покупателя магазина, упавшего на его пороге.

Подобных ситуаций, особенно в мокрый и скользкий сезон, у порогов как крупных торговых центров, так и маленьких магазинов возникает не просто много, а очень много. Верховный суд РФ в этой связи напомнил гражданам, что они как потребители имеют право на безопасные условия покупки. Напомнил Верховный суд и хозяевам торговых точек, что владельцы магазинов должны обеспечить людям безопасные условия, иначе придется платить потребительский штраф, если покупатель пострадает.

Случай, который стал предметом долгих судебных тяжб, произошел в Иркутской области. А началось все с того, что местный предприниматель сдал в аренду торговой компании подвальное помещение. Там фирма разместила продовольственный магазин.

В начале весны покупательница спускалась в этот магазин по лестнице и поскользнулась на его ступенях. С трудом после падения женщина дошла до прилавка, купила хлеб и написала в книге жалоб и предложений требование - почистить вход в магазин, чтобы люди не падали при входе, как она. Но травма у женщины не проходила, и два дня спустя ей пришлось обратиться за медпомощью. Вот тогда-то и оказалось, что у гражданки травмирован позвоночник.

Пожилая женщина потратила на лечение почти всю пенсию, но по предписанию врача ей потребовалось еще и санаторно-курортное лечение. Кроме того гражданка подрабатывала, и эта травма лишила ее заработка.

Вот тогда наша героиня и отправила претензии предпринимателю - собственнику подвала, а также торговой компании. Но пострадавшей никто из них даже не счел нужным ответить. Ее претензию банально проигнорировали, поэтому гражданка пошла в суд и подала иск к компании и предпринимателю.

Покупательница хотела взыскать с них 150 000 рублей морального вреда, 50% потребительского штрафа от суммы, которую присудят в ее пользу, и 1308 рублей судебных расходов. Бизнесмен и торговая точка были категорически не согласны с такими требованиями. По их мнению, нет никаких доказательств, что лестницу в магазине содержали ненадлежащим образом.

Первая инстанция с покупательницей согласилась и взыскала с предпринимателя и магазина в пользу пострадавшей гражданки 70 000 рублей компенсации морального вреда, плюс 35 000 рублей потребительского штрафа, а еще запрашиваемую ею сумму судебных расходов.

Районный суд в решении записал, что истица пострадала из-за падения на лестнице в магазин. Кроме того, бизнесмен и компания не стали добровольно удовлетворять ее претензию. Проигравшие оспорили такое решение.

Апелляция с ними согласилась и отменила решение в пользу упавшей. По мнению апелляции, между покупательницей и ответчиками "сложились отношения из причинения вреда, а не потребительские". Эта витиеватая фраза означает, что к ситуации не применяется Закон "О защите прав потребителей". Покупательница с таким вердиктом была не согласна и пошла дальше. Но кассация также встала на сторону магазина и предпринимателя .

Вот тогда покупательница решила идти до конца и обратилась в Верховный суд РФ. Там дело изучили и пришли к выводу, что аргументы пострадавшей заслуживают самого серьезного отношения. В итоге Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.*

Вот главные аргументы высокого суда. Коллегия ВС по гражданским делам отметила, что местные суды ошибочно не применили Закон "О защите прав потребителей". Ведь в деле все суды установили, что пострадавшая получила травму по пути в магазин, куда шла за хлебом. Более того, она совершила покупку, хотя уже и после падения, - подчеркнул ВС. Если обязательство возникло из причинения вреда, это не значит, что взаимодействия сторон нельзя определить как отношения продавца и потребителя, указал ВС.

Покупатель имеет право безопасно приобретать товары, заключил высокий суд. Суды должны были оценить действия ответчиков, которые не обеспечили покупателям безопасность при входе в магазин.

Эксперты подчеркнули важный момент из позиции ВС - гражданка купила товар, то есть потребительские отношения все же возникли. Видимо, она пострадала не так сильно, раз смогла сделать покупку и даже оставить отзыв в магазине, подчеркнул эксперт. Обычно так не бывает, поскольку пострадавшие после падений из-за боли уже не могут делать покупки и составлять отзывы. Но эти разъяснения ВС могут создать новую практику.

*Определение Верховного суда РФ N 66-КГПР22-15-К8.

Наталья Козлова

Источник:  https://rg.ru/2023/04/13/skolzkie-stupeni.html