ВС, в частности, отметил, что при управлении домом ТСЖ ресурсоснабжающие организации могут предоставлять коммунальные услуги собственникам машино-мест на основе договоров, заключенных с каждым таким жильцом МКД.

По мнению одной из адвокатов, выводы ВС не только конкретизируют нюансы договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и УК, курирующими МКД, в части взыскания задолженности по поставленным ресурсам и неустойки, но и уточняют правовой статус машино-места в составе общего имущества МКД, что особенно ценно ввиду недостаточного нормативного регулирования таких объектов. Другой отметил, что подобные споры часто встречаются на практике в последние годы и определение ВС прояснит их регулирование.

Верховный Суд вынес 24 апреля Определение № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019 о взыскании с ТСЖ задолженности по освещению автостоянок в МКД.

АО «Атомэнергосбыт» снабжает электроэнергией многоквартирный дом в г. Тверь под управлением ТСЖ «Лидии Базановой – 20». Помимо квартир и общего имущества жильцов МКД включает в себя нежилые помещения: офисы и подземные гаражи отдельных собственников, а также четыре автостоянки в подвальном помещении, принадлежащие собственникам машино-мест на праве общей долевой собственности. Все указанные объекты оборудованы индивидуальными счетчиками (ИПУ).

Поставка электроэнергии в целях энергоснабжения жилых и нежилых помещений МКД осуществляется гарантирующим поставщиком на основании прямых договоров с собственниками, а на общедомовые нужды – на основании заключенного с ТСЖ договора об энергоснабжении. При этом у энергоснабжающей организации нет прямых договоров об освещении автостоянок (машино-мест), заключенных с лицами, в общей долевой собственности которых находятся эти объекты.

В связи с этим «Атомэнергосбыт» обратился в суд с иском к ТСЖ о взыскании 20 тыс. руб. задолженности за потребленную в марте – апреле 2019 г. электроэнергию, а также 62 тыс. неустойки за период с февраля 2019 г. по апрель 2020 г. По мнению истца, ответчик не оплатил энергоресурсы, поставленные в марте – апреле 2019 г. для освещения автостоянок с машино-местами.

Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие у ТСЖ обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в частях МКД, предназначенных для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), которые не включены в состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом он добавил, что в отсутствие у ответчика обязанности по уплате истребуемого основного долга неустойку с него взыскать нельзя.

Апелляция в свою очередь отменила решение первой инстанции и взыскала с ТСЖ неустойку в размере 26,7 тыс. руб., тем самым признав правомерным отказ суда во взыскании задолженности и указав на недоказанность невозможности начисления платы за потребленную автостоянками электроэнергию напрямую их собственникам (в том числе являющимся жильцами МКД). При этом апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки, приходящейся на задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды и погашенную ответчиком с просрочкой.

Окружной суд поддержал постановление апелляции и отклонил ссылку истца на то, что на лиц, являющихся собственниками машино-мест в МКД, не распространяется императивное правило об обязанности собственников нежилых помещений в МКД после 1 января 2017 г. заключать с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры об энергоснабжении. Следовательно, гарантирующий поставщик был лишен возможности понудить этих собственников к заключению с ним таких договоров. Суд округа указал, что отсутствие у указанных собственников такой обязанности «не меняет правовой режим машино-мест как нежилых помещений» и они «не подлежат включению в состав общего имущества собственников помещений в МКД».

Тогда «Атомэнергосбыт» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой, в частности, отмечалось, что нижестоящие суды неверно истолковали п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила ПКУ). По мнению заявителя жалобы, вследствие выхода с 2017 г. подземных автостоянок из-под действия императивной нормы о заключении собственниками нежилых помещений в МКД прямых договоров об энергоснабжении с ресурсоснабжающими организациями именно ТСЖ по общему правилу должна заключить с истцом договор, предусматривающий поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки.

Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что введенное в действие с 2017 г. изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил ПКУ не распространяется на помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи, автостоянки). В отношении этих помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки коммунальных ресурсов. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после указанной даты заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки коммунальных ресурсов. Соответствующие коммунальные услуги предоставляются таким лицам на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машиномест и заключают договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), приравнены к нежилым помещениям, собственники площадей, отведенных в МКД под машино-места, не подпадают под требования об обязательном заключении договоров ресурсоснабжения, обеспечивающих поставку ресурсов в нежилые помещения МКД, а также отведение сточных вод, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, установлен порядок определения объема потребляемых ресурсов в помещении, отведенном в МКД под машино-места.

В соответствии с п. 43 Правил ПКУ указанный объем определяется по показаниям приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления таких ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии – исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электроэнергии, холодной и горячей воды, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества дома. Указанный объем ресурсов распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству последних. При отсутствии индивидуальных счетчиков размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

В то же время, добавила экономколлегия, при управлении многоквартирным домом УК, ТСЖ, ЖК или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в МКД договоров при принятии соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД. В этом случае к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и собственниками машино-мест в МКД в части определения объема потребленных в этом помещении ресурсов по аналогии закона применяется п. 43 Правил ПКУ.

«С учетом изложенного, суды при разрешении настоящего спора в отсутствие возражений со стороны ответчика против того, что машино-места в находящемся в его управлении МКД предусмотрены проектной документацией МКД и являются его неотъемлемой конструктивной частью, и не установив принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку электроэнергии в помещения МКД (включая машиноместа) либо фактическую реализацию такого решения <…> не имели законных оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электроэнергии, поставленной последним в целях освещения машино-мест в спорном МКД», – заключил ВС, отменяя судебные акты нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина поддержала выводы, изложенные в определении. «Услуги ресурсоснабжающих организаций оказываются на возмездной основе, в соответствии с жилищным и дополнительным специальным законодательством. Сохранение иной практики привело бы к дополнительной возможности ухода от ответственности управляющих компаний и иных организаций, осуществляющих управление МКД, в соответствии с заключенными договорами. Причем ситуация могла бы привести даже к взиманию управляющими компаниями платы с собственников, которые полностью или частично не передавали плату ресурсоснабжающим организациям, манипулируя нюансами договорных отношений с ними и особенностями правового статуса машино-мест. В итоге долги росли бы, а взыскивать их было бы не с кого, так как нужно доказывать всю цепочку сформировавшихся отношений», – отметила она в комментарии «АГ».

По мнению адвоката, определение не только конкретизирует нюансы договорных отношений между ресурсоснабжающими организациями и организациями, осуществляющими управление МКД, в части взыскания задолженности по услугам и неустойки, но и уточняет правовой статус машино-места в составе общего имущества МКД, что особенно ценно ввиду недостаточного нормативного регулирования таких объектов. «Возможно, выводы ВС о правовом статусе машино-мест в составе общего имущества дома будут положены в основу законодательства о данных объектах недвижимости», – предположила Татьяна Саяпина.

Адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов также положительно оценил выводы ВС, глубоко проанализировавшего ситуацию и действующее правовое регулирование. «Правовое регулирование отношений собственников машино-мест действительно весьма специфично. Верховный Суд на основании двух факторов вынес решение о необходимости взыскания средств с ТСЖ: от последнего не поступило доказательств и возражений относительно того, что машино-места не являются общедомовым имуществом. Кроме того, отсутствовало решение общего собрания о том, что с поставщиками энергии должны заключать прямые договоры непосредственно собственники. Исходя из “метода исключения”, Суд счел, что именно ТСЖ должно компенсировать поставщику электроэнергии поставленные ресурсы. Такая ситуация часто встречается на практике в последние годы, и определение ВС прояснит ее регулирование», – считает он.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuansy-vzimaniya-platy-za-osveshchenie-avtostoyanok-v-mnogokvartirnom-dome/