Верховный Суд пояснил, что общественная организация, осуществляющая деятельность в области охраны окружающей среды, вправе обращаться в суд с требованиями о запрещении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В комментарии «АГ» адвокат, представляющая интересы общественной организации, отметила, что нижестоящие суды отказали в принятии иска, не разобравшись в сути вопроса и не обратив внимания на практику ВС РФ, из-за чего на отстаивание права на подачу иска ушел год. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы Верховного Суда, который очередной раз исправил ошибки нижестоящих инстанций.

Верховный Суд опубликовал Определение от 9 июля по делу № 5-КГ24-66-К2, в котором защитил право общественной благотворительной организации обращаться в суд с иском о признании незаконным размещения стоянки спецтехники вблизи жилого дома.

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды “Принципъ”» обратилась в суд с иском к мэру г. Москвы Сергею Собянину, ООО «АДМ» и ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным размещения стоянки спецтехники, возложении обязанности ее демонтировать, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования организация мотивировала тем, что к ней обратились жители ЖК «Невский» по факту превышения шума и загрязнения воздуха со стороны автостоянки.

Организация указала, что непосредственно под окнами жилого дома расположены стоянка и ремонтно-заправочная база спецтехники ГБУ «Автодороги». Производственно-складской комплекс по обслуживанию дорожно-уборочной техники ГБУ «Автодороги» относится к III классу опасности промышленных объектов с установленной санитарно-защитной зоной 300 м. Предполагалось, что после окончания строительства жилого дома автобаза будет перемещена в другое местно, однако этого не произошло. Расстояние от жилого дома до стоянки спецтехники составляет всего 9 м, что является нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, пояснялось в иске.

28 августа 2023 г. Головинский районный суд г. Москвы отказал в принятии искового заявления. Он указал, что заявленные требования фактически сводятся к оспариванию решений органов исполнительной власти г. Москвы, однако правом на подачу такого иска общественная организация «Принципъ» не наделена. С такими выводами согласились вышестоящие суды, указав, что исковые требования не относятся к целям деятельности истца и заявлены в интересах конкретных жителей ЖК «Невский».

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель организации «Принципъ», адвокат АП Московской области Диана Яковлева подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила: ст. 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

ВС отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Статьей 27 Закона об общественных объединениях при этом предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях. А в соответствии с п. 1 ст. 12 этого закона общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти РФ, субъектов РФ, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Со ссылкой на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ВС разъяснил, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица; прокурор; федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы; органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор; органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом; общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.

Верховный Суд отметил: из Устава организации «Принципъ» следует, что целью ее деятельности является в том числе охрана окружающей среды, для достижения чего организация обращается в органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду: подает в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции; об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду; об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

«В данном случае МОБО “ОЗПП и ООС “Принципъ”, являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в силу приведенных выше норм права, что также согласуется с уставными целями организации. Такое право организация реализовала, обратившись в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, и в их числе в интересах конкретных жителей ЖК “Невский”, которые лично присоединились к исковым требованиям», – резюмировал ВС.

Он добавил, что аналогичный подход изложен в п. 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом ВС РФ 24 июня 2022 г. Однако суды не дали указанным обстоятельствам должной оценки. В связи с этим Верховный Суд отменил обжалуемые судебные постановления и направил материал в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Адвокат Диана Яковлева в комментарии «АГ» рассказала, что ранее общественная организация уже инициировала подобный судебный спор: «Адвокат от имени нашей организации подавал в суд иск к мусоросжигательному заводу с требованием о его закрытии. Тогда суд первой инстанции не принял иск. Адвокат дошел до ВС РФ и доказал, что общественная организация вправе судиться в интересах неопределенного круга лиц».

Диана Яковлева пояснила, что в рассматриваемом случае иск был подан совместно с физическими лицами – жителями дома ЖК «Невский», которые выступили соистцами. «Суды отказали в принятии такого иска, даже не разобравшись в сути вопроса, не обратили внимания на предыдущее определение ВС РФ и вынесли неправосудные решения. Нам пришлось дойти до Верховного Суда, чтобы доказать, что мы имеем право подавать иск. Мы потеряли целый год, чтобы доказать правоту. Одновременно с этим мы подали еще несколько исков в другие районные суды. В итоге в Савеловском районном суде г. Москвы у нас приняли иск, и судебный процесс уже начался», – рассказала адвокат.

По ее словам, судьи Верховного Суда были удивлены тем, что данный вопрос в принципе был доведен до них. Диана Яковлева поделилась: лично для нее было ожидаемо, что ВС вынесет решение в пользу общественной организации, поскольку подобное процессуальное решение уже имеется. Однако ее приятно удивило то, что судьи ВС задавали ответчикам и третьим лицам вопросы по существу дела. «Обращение в суд было связано с тем, что санитарно-защитная зона от автобазы до жилого дома была сокращена до 9 м. Жители жаловались на огромное количество грузовых машин, выхлопные газы, шум, и ВС задавал вопросы о том, на каком основании санитарно-защитная зона была настолько сокращена. ВС вышел за рамки рассмотрения жалобы, и ответчики и третьи лица чувствовали себя не очень хорошо в суде из-за таких вопросов, – пояснила Диана Яковлева. – Мы очень благодарны Верховному Суду. Мы шли в суд за процессуальной справедливостью, и мы ее добились! Надеюсь, что мы также добьемся справедливости по существу дела и выиграем его, вернем санитарно-защитную зону в 300 м».

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров подчеркнул, что в данном определении ВС подтвердил право общественных организаций обращаться в суд с иском о запрещении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. «Суды первых двух инстанций ошибочно сослались на законодательство о защите прав потребителей и отказались принимать иск, поскольку он заявлен не к продавцу или исполнителю. Кассационная инстанция поддержала эти выводы и добавила, что в иске нет ссылок на природоохранное законодательство, так как жильцам мешали шум и грязный воздух, а это сфера санитарно-эпидемиологического регулирования. Однако суды забыли, что “санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду” (Решение ВС РФ от 17 февраля 2015 г. № АКПИ14-1454), следовательно, экология шире и включает в себя санитарию. Теперь это недоразумение исправлено», – прокомментировал эксперт.

Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов отметил, что ВС в очередной раз исправил ошибки нижестоящих судов. «Исходя из доводов нижестоящих судов, в деле больше затронут вопрос оценки доказательств, так как было указано, что согласно данным из устава деятельность организации не предусматривает обращения в суд с такими требованиями. При этом ВС не согласился с таким выводом и указал, что в уставе организации прямо предусмотрена такая деятельность. Считаю, что общественные организации могут иметь право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц для защиты их прав, в том числе в области охраны окружающей среды», – указал он.

Адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров обратил внимание, что буквальное толкование п. 31 Постановления Пленума № 21 не оставляет никакого сомнения в необоснованности судебных актов, принятых нижестоящими инстанциями, поскольку указанный пункт в части общественных и иных некоммерческих объединений двоякого или расширенного толкования не предполагает и основан на нормах права, которые с момента его вынесения изменений по большому счету не претерпели.

«При этом, несмотря на однозначность вышеприведенных положений, на практике общественным объединениям по-прежнему часто отказывают в принятии исковых заявлений, а возбужденные производства прекращают, ссылаясь как раз на ничем не обоснованное утверждение об отсутствии права на подачу соответствующего иска. Таким образом, рассматриваемое определение ВС является актуальным и тем более обоснованным. Считаю, что оно будет дополнительным и совсем не лишним доводом общественных объединений в рассматриваемой категории споров», – поделился мнением адвокат.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-chto-obshchestvennaya-organizatsiya-mozhet-podat-isk-v-zashchitu-prav-neopredelennogo-/