В целях борьбы с распространением COVID-19 по рекомендации Президиума ВC РФ суды стали чаще использовать системы видео-конференц-связи. Это, безусловно, правильно, так как снижает риск заболеть для участников процесса, экономит время и ресурсы. Однако оказалось, что на практике не все работает как должно.
Мосгорсуд апелляционным определением от 15.06.2020 отменил приговор в отношении А. и Н. Отмены приговора защита добилась после обращения в новый кассационный суд, который направил дело на новое апелляционное разбирательство. В ходе нового апелляционного рассмотрения дела А. и Н. участвовали в заседании по видеоконференц-связи, поскольку находились в исправительных колониях. С отменой приговора Мосгорсуд постановил немедленно освободить заключенных. Администрации ИК выполнили решение суда по-разному. А., который отбывал наказание в южном субъекте РФ, освободили сразу. В колонии сочли достаточными полученное из суда 15.06.2020 по электронной почте уведомление «Срочно-Освобождение» и копию апелляционного определения. Но в ИК-6 Тверской области отказались исполнять решение о немедленном освобождении Н. Там сослались на необходимость получения «живого» решения суда и фактически лишили человека свободы на период, пока решение апелляции не придет к ним в бумажном виде.
Думается, что такое решение администрации колонии противоречит ч. 1 ст. 173 УИК и его можно расценить как должностное правонарушение. Эти доводы защита привела в жалобе прокурору на действия сотрудников ИК-6.
Заседание суда с применением видео-конференц-связи ничем не отличается от обычного заседания по правовым последствиям. Если по итогам обычного процесса суд освобождает лицо и оно выходит из зала суда, то и в случае дистанционного участия лица в процессе иной подход недопустим. Чтобы не возникало проблем с освобождением людей из мест лишения свободы, если суд оглашает для них решение по видео-конференц-связи, можно обязать участвовать в заседании начальника колонии или СИЗО (либо его заместителя). Тогда у администрации учреждения ФСИН не будет повода для сомнений в законности освобождения.
Примечательно, что проблему уже заметили в Госдуме и предложили поправки в УПК, чтобы освобождать людей по электронному решению суда.
ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ МАРТЫНОВ, адвокат Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство»