Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

Перечень уважительных причин для восстановления срока обжалования не исчерпывающий
19.07.2023
Перечень уважительных причин для восстановления срока обжалования не исчерпывающий
x
136

Верховный Суд подчеркнул, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

По мнению одного эксперта, позиция ВС задает определенный вектор развития судебной практики, направленный на неформальный подход к определению причин пропуска срока на обжалование судебных актов, поскольку суды должны объективно подходить к оценке обстоятельств, при которых лицо было осведомленно о возникновении у него права на подачу апелляционной или кассационной жалобы. Другая предположила, что для Суда дополнительным серьезным мотивом восстановить процессуальный срок в рассматриваемом случае стало то обстоятельство, что дело, по мнению кассатора, было рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности.

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 78-КГ23-13-КЗ, в котором напомнил нюансы восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение первой инстанции.

В октябре 2020 г. Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с Владимира Долгополова в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 695 тыс. руб. и расходы на уплату госпошлины в порядке упрощенного судопроизводства. Не согласившись с таким решением, в феврале 2021 г. ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы и указала, что решение суда от 5 октября 2020 г. было направлено в адрес Владимира Долгополова 15 октября и поступило в место вручения 18 октября, однако тот уклонился от получения почтового отправления, которое по истечении срока хранения 26 октября вернулось в суд, о чем в материалах дела содержится отчет об отслеживании почтового отправления. При этом апелляционная жалоба была отправлена по почте 15 февраля 2021 г. Суд со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ указал на отсутствие у заявителя доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом первая инстанция исходила из того, что у ответчика имелась возможность получить копию решения во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга с момента его принятия, а также из того, что это решение было загружено в систему ГАС «Правосудие» и опубликовано на сайте суда. Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.

Владимир Долгополов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» напомнила, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением или ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска срока, а также подтверждающие их доказательства. При этом первая инстанция при получении жалобы или представления с таким заявлением сначала рассматривает именно заявление о восстановлении срока.

К уважительным причинам для пропуска срока на подачу жалобы, как указал ВС, могут быть отнесены как объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий, так и факторы личного характера, семейные обстоятельства, а также иные ситуации, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные сроки. К ним также относятся: непривлечение судом лица, подающего жалобу или представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. К ним также можно отнести и неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда участникам дела, размещения его на официальном интернет-сайте суда в режиме ограниченного доступа; нарушение права участников спора и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, заметил ВС, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции нужно учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи таких документов – в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав или возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. В связи с этим вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного конституционного права на судебную защиту.

Соответственно, по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, отметил ВС, нижестоящие суды отказали в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств и без оценки всех приведенных кассатором в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон с нарушением территориальной подсудности. «При этом судами установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения», – заметил Суд.

Как заметил ВС, резолютивная часть решения о взыскании с Владимира Долгополова в пользу банка задолженности по договору в размере 695 тыс. руб. вынесена Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 5 октября 2020 г. Копия резолютивной части решения направлена ответчику сопроводительным письмом от 6 октября. Кассатор указывал, что данное отправление он не получал и о нем ничего не знал, о решении суда ему стало известно 26 января 2021 г. от судебного пристава-исполнителя, у этого же должностного лица он ознакомился с текстом судебного решения 2 февраля. Апелляционная жалоба была подана Владимиром Долгополовым 15 февраля. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, решение суда от 5 октября 2020 г. прибыло в место вручения 18 октября (воскресенье), имела место всего одна неудачная попытка вручения 20 октября (вторник), после чего почтовое отправление было возвращено отправителю 26 октября. При этом почтовый идентификатор на сопроводительном письме вписан от руки и не совпадает с идентификатором в отчете об отслеживании отправления, само возвращенное в суд почтовое отправление с отметкой о причинах невручения адресату в материалах дела отсутствует.

«При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение», – заметил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Старший юрист АБ г. Москвы «Инфралекс» Дмитрий Сибилев отметил, что действующее законодательство не содержит четкого перечня оснований, по которым суд может восстановить пропущенный срок на обжалование судебных актов, а признание причин пропуска срока уважительными оставлено на усмотрение суда. «В связи с этим судьи нередко восстанавливают сроки на обжалование даже при наличии сомнений в уважительности причин их пропуска, следуя принципу невозможности лишения участников спора права на судебную защиту. Однако немало случаев, когда они формально подходят к указанному вопросу и отказывают в восстановлении сроков. В анализируемом деле суды выбрали формальный подход, фактически лишив ответчика права на обжалование судебного акта, в то время как он в реальности был лишен возможности совершить действия по оспариванию вынесенного решения в установленный законом срок», – заметил он.

Изложенная ВС РФ позиция, по словам эксперта, задает определенный вектор развития судебной практики, направленный на неформальный подход к определению причин пропуска срока на обжалование судебных актов, поскольку суды должны объективно подходить к оценке обстоятельств, при которых лицо было осведомлено о возникновении у него права на подачу апелляционной или кассационной жалобы на вынесенный судебный акт: «Это предоставляет участникам процесса больше гарантий в реализации конституционного права на доступ к правосудию».

Партнер АБ «Павел Хлюстов и Партнеры» Яна Чернобель отметила, что общая тенденция судов общей юрисдикции, в отличие от арбитражных судов, – восстанавливать процессуальные сроки. «Это прежде всего связано с тем, что сторонами процесса выступают граждане, которые не являются профессиональными участниками имущественных отношений и имеют “право на юридическую неграмотность”. Лейтмотив состоявшегося определения ВС РФ заключается в том, что на суде лежит обязанность надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, обо всех процессуальных действиях и тщательной проверки причин, по которым судебное извещение не было получено адресатом», – полагает она.

По словам эксперта, из определения не совсем ясно, какие именно причины ВС РФ в конкретном деле посчитал уважительными и объективно препятствующими ответчику в установленный срок узнать о состоявшемся решении. «Фактически гражданин не получил судебное извещение по месту своей регистрации, что обычно признается риском такого лица. Из судебного акта окружной кассации следует, что ответчик ссылался на отсутствие почтового ящика в связи с выполнением в подъезде дома косметического ремонта. Но представляется, что для Гражданской коллегии ВС РФ дополнительным серьезным мотивом восстановить процессуальный срок стало то обстоятельство, что дело, по мнению кассатора, было рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности. Только предоставив право на апелляционное обжалование, можно исправить это существенное нарушение», – полагает Яна Чернобель.


Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-perechen-uvazhitelnykh-prichin-dlya-vosstanovleniya-sroka-obzhalovaniya-ne-ischerpyvayushchiy/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66