Расходы на составление досудебной претензии в интеллектуальном споре – это судебные издержки.

По мнению одной из экспертов «АГ», в определении Верховного Суда подчеркивается, что вне зависимости от содержащихся в кассационной жалобе доводов, законность применения судами предшествующих инстанций норм права проверяется кассацией по собственной инициативе. Другая отметила, что без предъявления претензий по ряду дел объективно невозможно обратиться в суд, поэтому эти затраты должны включаться в состав судебных расходов и взыскиваться с проигравшей стороны.

14 ноября Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-12745 по делу № А56-3702/2023, в котором разъяснено, что расходы на составление досудебной претензии в споре о нарушении исключительных прав являются судебными издержками.

ООО «Медиамузыка» обратилось в суд с иском к школе № 693 Невского района Санкт-Петербурга о взыскании 100 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведение «Основы радиовещания: План учебного курса». В иске лицензиата отмечалось, что ответчик нарушил его исключительное авторское право на спорное произведение, автором которого был Максим Бысько. Также сообщалось, что школа оставила без удовлетворения письменную претензию с требованием о прекращении нарушения, выплате компенсации и расходов за составление претензии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Максим Бысько. 

Суд удовлетворил иск частично, взыскав со школы 30 тыс. руб. компенсации, 1,2 тыс. руб. госпошлины, почтовые расходы и 16,6 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя. Размер компенсации он определил из расчета 10 тыс. руб. за воспроизведение и доведение спорного произведения до всеобщего сведения с удаленной информацией об авторском праве, 10 тыс. руб. за переработку произведения и 10 тыс. руб. за распространение произведения путем скачивания на индивидуальные компьютеры. При этом первая инстанция руководствовалась разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» и исходила из доказанности фактов принадлежности «Медиамузыке» исключительного права на спорное произведение и нарушения этого права ответчиком при размещении на сайте ссылок для скачивания произведения, в составе которого без указания авторства были использованы фрагменты спорного произведения.

В свою очередь, апелляция изменила это решение, в частности, увеличив присужденную компенсацию до 40 тыс. руб., а сумму судебных расходов – до 18 тыс. руб. При этом апелляционный суд, распределив судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исключил расходы общества в 5 тыс. руб. на составление досудебной претензии из состава судебных расходов. Он посчитал, что действия ответчика по воспроизведению произведения и его переработке являются неотъемлемым компонентом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, поэтому образуют одно правонарушение, а удаление информации об авторе является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на спорное произведение. Как сочла апелляция, школой было допущено четыре правонарушения исключительного права истца: два при использовании рабочей программы «Радиостудия» в своей образовательной деятельности и два при ее использовании на сайте ответчика. Впоследствии СИП РФ поддержал такие выводы.

Изучив кассационную жалобу «Медиамузыки», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда поддержала выводы апелляции и кассации об определении размера взыскиваемой компенсации. Между тем, она отметила, что, делая вывод об исключении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца в размере 5 тыс. руб. на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии из состава судебных расходов, нижестоящие суды не учли, что согласно абз. 2 ч. 5 ст. 4 АПК споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о нарушении исключительных прав.

В свою очередь, в п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ указано: если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юрлицами или ИП и спор рассматривается в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юруслуг, признаются судебными издержками и возмещаются исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные участниками спора, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. «Таким образом, расходы истца на составление претензии, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора о нарушении исключительных прав и взыскании компенсации, являются судебными издержками и с учетом результата вынесенных судебных актов подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ», − заключил ВС, который отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания судебных расходов, вернув дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Патентный поверенный РФ, евразийский патентный поверенный, старший партнер АБ «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры» Ирина Озолина заметила, что из текста постановления СИП следует, что в кассационной жалобе не содержалось доводов о неправильном применении норм закона при определении судебных расходов, жалоба касалась исключительно размера компенсации за допущенное правонарушение. «Именно поэтому в части судебных расходов постановление апелляции не проверялось СИП, по крайней мере, такой вывод можно сделать из анализа его постановления. Исходя из этого, рассматриваемое определение ВС РФ заслуживает отдельного внимания не столько в силу того, что им еще раз подтверждена необходимость взыскивать расходы, понесенные стороной в связи с обязательной процедурой досудебного урегулирования спора, сколько в связи с косвенным указанием на пределы рассмотрения кассационной жалобы кассацией: по сути, им подчеркнуто, что вне зависимости от содержащихся в кассационной жалобе доводов, законность применения судами предшествующих инстанций норм права должна проверяться кассацией по собственной инициативе. Эта позиция была высказана ВС в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»», − напомнила она.

Эксперт добавила, что постановление СИП в той части, в которой оно оставлено в силе ВС, интересно тем, что Суд по интеллектуальным правам указывает, что воспроизведение произведения и последующее его доведение до всеобщего сведения являются одним нарушением, имеющим одну экономическую цель, поскольку невозможно довести до всеобщего сведения без воспроизведения: «И в этой части рассматриваемое дело важно для судебной практики о нарушении авторских прав». 

Юрист, к.ю.н. Дарья Петрова полагает, что это определение ВС РФ служит примером исправления ошибки, допущенной нижестоящими судами при рассмотрении дела. «Еще в 2016 г. на уровне Пленума ВС РФ была высказана позиция о том, что расходы на соблюдение обязательного претензионного порядка включаются в судебные расходы. В рассматриваемом споре суды не учли это разъяснение, а ВС был вынужден исправить допущенную ошибку. Это определение Суда также важно тем, что спустя восемь лет с момента принятия разъяснений на уровне Пленума ВС Суд подтверждает ранее высказанную им позицию, напоминает о ней и нижестоящим судам, потенциальным истцам и ответчикам. Что касается обоснованности этого подхода, то с ним сложно спорить, так как без предъявления претензий по ряду дел объективно невозможно обратиться в суд. Поэтому абсолютно логично, что эти затраты должны включаться в состав судебных расходов и взыскиваться с проигравшей стороны», − убеждена она.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/raskhody-na-sostavlenie-dosudebnoy-pretenzii-v-intellektualnom-spore-eto-sudebnye-izderzhki/