Правила дорожного движения устанавливают список требований к перевозке детей. Например, ребенок до 7 лет должен ехать в автокресле, а еще детей нельзя сажать на заднее сидение мотоцикла. За нарушение этих требований выпишут штраф или лишат прав. А оспорить наказание будет непросто, отмечают юристы. Чаще всего суды встают на сторону сотрудников ГИБДД, но есть и исключительные случаи. Собрали подборку дел, когда водители нарушили правила перевозки детей и попыталсиь оспорить наказание.

Перевозка детей: основные правила

Правила перевозки детей устанавливают раздел 22 Правил дорожного движения и Постановление Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527. 

Но часто водители эти правила нарушают. Так, за первые два месяца 2022 года только в одной Москве сотрудники ГИБДД пресекли больше 10 000 нарушений правил перевозки детей, сообщает пресс-служба ведомства. За это же время случилась 41 авария, в которой пострадали 48 детей-пассажиров. Пятеро из них не были пристегнуты и ехали без автокресел. 

Неиспользование детских автокресел и ремней безопасности — самое частое и одновременно самое опасное нарушение, считает Вячеслав Климов из Адвокатское бюро Asterisk А адвокат Бюро адвокатов «Де-юре» Константин Гуревич отмечает, что у многих водителей просто нет удерживающего устройства. Если кресло есть, а в семье несколько машин, то родители не всегда переносят кресло из одного авто в другое. Ведь это долгий и трудоемкий процесс, добавляет эксперт. Он подчеркивает, что часто сами дети не хотят садиться в автокресло и ехать на заднем сидении вдали от родителей. 

Судебная практика

Ответственность за нарушение правил перевозки детей наступает по ч. 3–6 ст. 12.23 КоАП («Нарушение правил перевозки людей»). Водителю грозит штраф от 3000 до 5000 руб., должностное лицо выплатит от 25 000 до 50 000 руб., а юрлицо обяжут заплатить от 100 000 до 200 000 руб. За нарушение правил перевозки детей в ночное время водителя могут лишить прав на срок до полугода. 

1. Без автокресла, но с подушкой 

Ольга Карасева* перевозила своего шестилетнего ребенка на машине Renault Duster без автокресла. В автосалоне ребенок сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности. Инспектор ГИБДД заметил это нарушение и остановил авто. Он выписал постановление в отношении Карасевой по ч. 3 ст. 12.23 КоАП («Нарушение правил перевозки людей») и назначил ей 3000 руб. штрафа. 

Карасева с постановлением не согласилась и обжаловала его в Центральном райсуде Хабаровска (дело № 12-276/2018). Она указала, что ребенок был надежно защищен с помощью ремня и подушки. Но судья Ярослав Сидоров согласился с решением инспектора. Он отметил, что согласно п. 22.9 ПДД детей младше 7 лет нужно перевозить в автокресле, и отказал в удовлетворении иска. 

Карасева обжаловала такое решение, но выводы первой инстанции поддержали Хабаровский краевой суд и Верховный суд (дело № 58-АД19-4). 

2. Не до конца пристегнулся 

Инспектор ГИБДД остановил ВАЗ 2107, за рулем которого сидел Андрей Боровиков*. На заднем сидении машины в детском удерживающем бустере находился его пятилетний сын. Мальчик не пристегнулся: ремень был перекинут через ребенка, но не зафиксирован. Тогда инспектор составил постановление в отношении Боровикова по ч. 3 ст. 12.23 КоАП («Нарушение правил перевозки людей») и назначил ему 3000 руб. штрафа. 

Водитель с таким постановлением не согласился и обжаловал его в Чулымском райсуде Новосибирской области (дело № 12-22/2021). На судебном заседании он указал, что за несколько минут до остановки он через зеркало заднего вида убедился, что сын пристегнут. А позже сын ему рассказал, что отстегнул ремень, когда инспектор остановил машину. 

Судья Татьяна Комарова отметила, что наличие в машине детского удерживающего устройства не значит, что его использовали. К тому же при назначении штрафа Боровиков не возражал и подписал постановление. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска. 

3. Не хватило сопровождающих

Инспектор ГИБДД остановил автобус, который вез детей. В автобусе были две двери, но несовершеннолетних сопровождал только один взрослый. А это нарушает п. 8 Постановление Правительства РФ от 23.09.2020 № 1527. Поэтому инспектор составил постановление в отношении МКУ «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (владелец автобуса) по ч. 6 ст. 12.23 КоАП («Нарушение правил перевозки людей») и назначил 100 000 руб. штрафа.

Организация не согласилась с таким постановлением и обжаловала его в Ленинском райсуде Новосибирска (дело № 12-77/2020). Представители истца указали, что инспектор был лично заинтересован в назначении штрафа, потому что сперва он составил протокол об административном нарушении, а потом сам же рассмотрел дело и назначил штраф.

Судья Наталья Кишенская отметила, что в КоАП не запрещает рассматривать подобные дела таким образом. А то, что в автобусе был только один сопровождающий, подтвердил водитель. Поэтому суд в удовлетворении иска отказал. 

Истец обжаловал это решение, но Новосибирский облсуд согласился с первой инстанцией. 

4. Без ремня и автокресла 

Инспектор ГИБДД остановил Mitsubishi Outlander около школы, за рулем ехала Анна Петрова*. На заднем сидении машины без специального автокресла и не пристегнутая сидела ее десятилетняя дочь. Поэтому инспектор составил постановление в отношении Петровой по ч. 3 ст. 12.23 КоАП («Нарушение правил перевозки людей») и назначил ей 3000 руб. штрафа. 

Петрова с таким постановлением не согласилась и обжаловала его в Бабушкинском райсуде Москвы (дело № 12-2153/2021). Но судья Елена Мамаева в удовлетворении иска отказала. Тогда Петрова написала жалобу в Мосгорсуд (дело № 7-19191/2021). Она пояснила, что во время движения ребенок был пристегнут. Но около школы была пробка, поэтому Петрова решила высадить дочь из машины раньше. Девочка отстегнулась и собиралась выходить, но в этот момент инспектор ГИБДД остановил авто и зафиксировал нарушение. Судья Сергей Мисюра отметил, что первая инстанция не исследовала версию Петровой, поэтому отправил дело на новое рассмотрение. 

Во время нового рассмотрения дела судья Мамаева посчитала, что оснований для изменения первоначального решения нет (дело № 12-0976/2022). Поэтому постановление инспектора ГИБДД оставила в силе, а в удовлетворении иска Петровой снова отказала. 

Оспорить штраф за нарушение правил перевозки детей непросто. Такие дела встречаются очень редко, рассказывает руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Любовь Шебанова.

5. Треугольник тоже подходит

Инспектор ГИБДД остановил авто марки Lada Kalina и выписал водителю Марку Симонову* штраф 3000 руб. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП («Нарушение правил перевозки людей»). Он посчитал, что Симонов перевозит своего пятилетнего ребенка без автокресла и не пристегнутого, а это нарушает п. 22.9 ПДД. 

Симонов с таким решением не согласился и обжаловал его в Верхнесалдинском райсуде Свердловской области (дело № 12-35/2019). Но суд в удовлетворении иска отказал, посчитав действия инспектора законными. Тогда Симонов написал жалобу в Свердловский облсуд (дело № 72-1016/2019). Он указал, что ребенок ехал не в кресле, но зато был пристегнут ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства в виде треугольника. Использовать такое удерживающее устройство допустимо по закону (п. 22.9 ПДД). 

Судья Ольга Сазонова отметила, что наличие удерживающего устройства в виде треугольника инспектор ГИБДД не оспаривает, поэтому отменила решение нижестоящей инстанции и постановление о назначении штрафа, а также прекратила дело из-за отсутствия состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5). 

* Имя и фамилия изменены редакцией. 

Виктория Яшина

Источник:  https://pravo.ru/auto/story/241101/