Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

С полученных процентов от займа нельзя уплачивать налог на профессиональный доход
30.10.2024
С полученных процентов от займа нельзя уплачивать налог на профессиональный доход
x
136

Как счел ВС, при передаче денег в рамках займа не происходит реализация товаров, работ, услуг или имущественных прав, поэтому проценты, полученные заимодавцем, не могут считаться доходом от реализации и не являются объектом НПД.

По мнению одного из экспертов «АГ», обоснование ВС РФ в этом деле исключения из перечня доходов, подпадающих под НПД, операций по займам как пассивного дохода предоставит налоговым органам возможность расширительно толковать соответствующую правовую норму в свою пользу. Другой отметил, что теперь налогоплательщикам, которые применяли НПД с дохода в виде процентов по займу, стоит пересмотреть свой подход, чтобы избежать штрафа и минимизировать свои финансовые потери. Третий оценил глубокий анализ ВС норм НК РФ в части понятия объекта налогообложения и понятия услуги в целях налогового законодательства.

24 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-14436 по делу № А40-147367/2023, в котором разъяснил, почему с полученного дохода в виде процентов по займу нельзя уплачивать налог на профессиональный доход.

Ранее ИФНС № 35 по г. Москве провела в отношении ООО «Компания “Автобаза-М”» камеральную проверку расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2021 г. В ходе нее было выявлено, что Дмитрий Молодцов является единственным учредителем и генеральным директором общества. Между фирмой в лице ее руководителя и этим же гражданином был заключен договор займа от 31 октября 2019 г., в соответствии с которым обществу предоставлен заем в 3 млн руб. на пять лет под 30% годовых. В декабре 2019 г. стороны заключили другой договор займа на сумму в 1,2 млн руб. на 45 месяцев под 30% годовых.

Налоговый орган выявил, что с момента заключения договоров займа «Автобаза-М», выступая налоговым агентом своего генерального директора, уплачивала с полученных им как заимодавцем процентов по договорам займа НДФЛ по ставке 13%. С 1 января 2021 г. в отношении доходов, полученных в виде процентов по указанным договорам займа, Дмитрий Молодцов осуществлял уплату налога на профессиональный доход, поэтому удержание и уплата обществом как налоговым агентом НДФЛ с сумм выплаченных заимодавцу процентов по займам были прекращены.

По итогам проверки инспекция доначислила обществу НДФЛ на сумму 86 тыс. руб. и оштрафовала его по ст. 123 НК РФ на 4,3 тыс. руб. с учетом ряда смягчающих вину обстоятельств. Основанием для этого послужил вывод о необоснованном неотражении обществом в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 г. дохода и в неисчислении в бюджет НДФЛ с сумм выплаченных Дмитрию Молодцову процентов по договорам займа. ИФНС указала, что доходы от спорных операций по договорам займа не признаются объектом налогообложения НПД, и произвела исчисление налога на основании п. 9 ст. 226 НК РФ, поскольку действия общества и Дмитрия Молодцова были совершены с единственной целью – снижение налоговой нагрузки с 13% по НДФЛ до 6% по НПД. Впоследствии Управление ФНС по г. Москве оставило это решение в силе.

Тогда «Автобаза-М» оспорила решение ИФНС в судебном порядке. Суд отметил, что Закон о проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (Закон № 422-ФЗ) подразумевает любую передачу или отчуждение имущества, имущественных прав, выполнение работ, оказание услуг. Исключение составляют лишь виды доходов, прямо поименованные в ч. 2 ст. 6 закона. Поскольку доход в виде процентов по договорам займа не содержится этом в перечне, суд счел, что действующим регулированием не запрещено применение НПД в отношении таких выплат, и удовлетворил требования истца. Апелляция и кассация согласились с этим.

ИФНС подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что целями принятия Закона № 422-ФЗ являлись легализация приносящей доход деятельности неформально занятых граждан и упрощение административных процедур ведения бизнеса. Так началось проведение эксперимента по установлению спецрежима НПД. Применять его вправе физлица, в том числе индивидуальные предприниматели, местом ведения деятельности которых является территория любого из субъектов РФ, включенных в эксперимент. Профессиональный доход – доход физлиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества. При этом граждане, применяющие налог на профессиональный доход, освобождаются от налогообложения НДФЛ в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения НПД.

При этом объектом НПД может быть признан не любой доход, который не указан в ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ, но лишь тот, который получен исключительно от деятельности, поименованной в ч. 1 той же статьи. Следовательно, при разрешении вопроса об уплате НПД нужно установить правовую природу дохода от действий, квалифицированных налоговым агентом и непосредственно налогоплательщиком как реализация товаров, работ, услуг или имущественных прав. Иной подход, как считает Суд, приведет, в частности, к недопустимому смешению нормативного регулирования НПД и НДФЛ.

В рассматриваемом деле, заметил ВС, спор связан с правовой квалификацией процентов, полученных по договорам займа, в рамках отношений по уплате НПД. В рамках п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида независимо от способа его оформления. При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. В связи с этим доходы в виде процентов по займу относятся к пассивному доходу – они не связаны с активной деятельностью лица, получающего доход в рамках НК РФ.

«Следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют признаков оказания услуги либо передачи имущественных прав. Указанный вывод согласуется с определением понятия услуги, закрепленным в п. 5 ст. 38 Налогового кодекса, в соответствии с которым услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Ранее аналогичная правовая позиция была закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 3009/04», − заметил ВС. Он добавил, что при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализация товаров, работ, услуг или имущественных прав, поэтому проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ проценты, полученные от российской организации, признаются доходом от источников в РФ для целей обложения НДФЛ. Организация-заемщик, производящая выплату дохода в виде процентов по займу в пользу физлица-заимодавца, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Следовательно, фирма в проверяемом периоде была налоговым агентом и несла бремя обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за Дмитрия Молодцова с сумм полученного им дохода по договорам займа. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований «Автобазы-М».

Адвокат, управляющий партнер компании Tax & Legal management Василий Ваюкин отметил, что практика по применению Закона № 422-ФЗ только начала формироваться. «Применительно к рассматриваемому делу можно говорить о наличии правовой неопределенности и изменчивости правовой позиции ФНС России. Действительно, положения этого закона не содержат прямого запрета на применение НПД по доходу в виде процентов по договору займа. При этом освобождаются от налогообложения НДФЛ доходы, являющиеся объектом налогообложения НПД, который определен как доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Также определен перечень доходов, которые не признаются объектом налогообложения НПД. Удовлетворяя требования налогоплательщика, нижестоящие суды фактически оказались в условиях правовой неопределенности. Между тем объектом НПД может быть признан не любой доход, который не указан в перечне запрещенных для НПД видов доходов», − пояснил он.

По мнению эксперта, в этом случае нужно в первую очередь обратиться к определению объекта налогообложения. Однако предоставление займа не является ни услугой, ни имущественным правом по нормам как гражданского, так и налогового законодательства. При этом он отметил, что неопределенность в применение норм Закона № 422-ФЗ внесли и непоследовательные разъяснения Минфина России. «Так, в определенный период Минфин трактовал положения Закона № 422-ФЗ как не предусматривающие запрет на применение НПД физлицами, получающими процентный доход по договорам займа (Письмо Минфина России от 20 февраля 2021 г. № 03-11-11/12103; от 25 февраля 2019 г. № 03-11-11/12012). И многие специалисты на основании этой позиции Минфина делали вывод о возможности применения НПД в такой ситуации. Однако позднее Минфин изменил свою позицию и указал, что взаимоотношения по договорам займа признаков оказания услуги не имеют и, соответственно, доход, полученный в виде процентов по договорам займа, не признается объектом налогообложения НПД (Письмо Минфина России от 24 декабря 2021 г. № 03-04-05/105745). Это дело показывает, что пользоваться разъяснениями нужно осторожно, с оглядкой на нормы закона и правоприменительную практику. И тем налогоплательщикам, которые применяли НПД с дохода в виде процентов по займу, стоит пересмотреть свой подход, чтобы избежать штрафа и минимизировать свои финансовые потери», − заключил Василий Ваюкин.

Руководитель арбитражной практики и банкротства КА г. Москвы «Правовик-К», адвокат Марина Марченко полагает, что определение ВС РФ меняет ранее избранный судами алгоритм определения видов доходов, которые подпадают под действие НПД. «В основном в судебной практике при определении объекта налогообложения НПД применялся общедозволительный тип правового регулирования, который выражался в принципе: разрешено все, что прямо не запрещено законом. В данном случае подразумевался запрет на применение специального налогового режима НПД, установленный ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ, т.е. могли облагаться НПД все доходы, не перечисленные в ч. 2 этой статьи. Сформулированный ВС РФ новый правовой подход к определению объектов НПД сузит перечень операций, подпадающих под этот спецрежим, а следовательно, позволит налоговым органам доначислять налоги не только по операциям займа, но и по другим видам доходов, которые прямо не подпадают под понятие “доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав)”. Вопрос отнесения многих видов операций под указанное понятие зачастую носит неоднозначный и дискуссионный правовой характер. Ведь и предоставление процентного займа в ряде случаев, в том числе и самими налоговыми органами, рассматривалось как оказание финансовой услуги», − отметила она.

О неоднозначности толкования этой нормы, как пояснила эксперт, свидетельствуют и противоположные позиции Минфина России, который до 2023 г. в ряде последовательных писем допускал применение НПД от процентов по займу, прямо указывая, что поскольку ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ не предусматривают запрет на применение специального налогового режима НПД физлицами, получающими процентный доход по договорам займа, то НПД применяется. «Однако уже в 2023 г. позиция Минфина изменилась на противоположную. При этом на уровне ВС в пользу налогоплательщика в том же году был решен вопрос в отношении возможности применения НПД при получении дохода от аренды предоставленных работодателю транспортных средств (Определение ВС РФ от 14 августа 2023 № 304-ЭС23-11687, на которое в частности ссылались суды нижестоящих инстанций и при рассмотрении этого спора). В данном деле ВС как раз исходил из тезиса о том, что операции, которые не входят в перечень исключений, установленный ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ, могут облагаться НПД, хотя аренда также относится к пассивному доходу. Обоснование ВС исключения из перечня доходов, подпадающих под НПД, операций по займам как пассивного дохода, т.е. не связанного с активными операциями лица, получающего доход, также предоставит налоговым органам возможность расширительно толковать данную норму в свою пользу», − резюмировала Марина Марченко.

Адвокат АП г. Москвы Вячеслав Голенев полагает, что в этом определении ВС РФ толкование норм права является телеологическим. «Суды нижестоящих инстанций буквально истолковали нормы налогового права в части применения НПД и не учли, что в указанных нормах идет речь только о реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, но не о денежных средствах по договору займа. Как известно, при передаче займа от заимодавца заемщику реализация по смыслу налогового права не происходит. Следует отметить и глубокий анализ ВС норм НК РФ в части понятия объекта налогообложения и понятия услуги в целях налогового законодательства, что полезно и для адвокатского сообщества, так как для целей налогообложения оказание квалифицированной юридической помощи по смыслу НК РФ является услугой», − отметил он.


Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/s-poluchennykh-protsentov-ot-zayma-nelzya-uplachivat-nalog-na-professionalnyy-dokhod/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66