Вопрос оплаты коммуналки принципиален в спорах о недвижимости, особенно если это две комнаты в центре Москвы. Если чеков не сохранилось, то могут помочь выписки из банка и свидетели. Но что делать, если у сторон оказываются похожие документы — у одних чеки, у других выписка. А банк при этом разводит руками: платежки обезличены, и кто именно внес деньги — непонятно. Один из таких споров дошел до жалобы в Верховный суд, где одна из сторон настаивает, что обезличенные выписки из банка, да еще и полученные, по их мнению, незаконно, не могут быть доказательством в таком споре.

Квартирный вопрос

В 2002 году Ульяна Осипова* вышла замуж за Тимура Деменкова*. Вместе они поселились в комнате в коммунальной квартире на Озерковской набережной в самом центре Москвы. Эта комната досталась супругу от матери, которой выделили жилплощадь в 1980-х как работнику Краснохолмского комбината. А еще в этой комнате с рождения проживал сын Деменкова от другой женщины Рустам*. В 2005 году семье из трех человек выделили еще одну комнату в коммунальной квартире. С тех пор две комнаты находились в их бессрочном владении и пользовании на основании договора социального найма.

18 ноября 2015 года Деменков-старший скончался. После этого в двух комнатах остались два жильца — Ульяна и Рустам Деменковы. Правда, как потом утверждала вдова умершего, Деменков-младший с 2014 года перестал жить по этому адресу, а в 2015 году переехал работать в Марракеше в Марокко.

Вдова Деменкова решила приватизировать комнаты. Но Рустам Деменков не дал согласия на это, а в 2018 году прописал в муниципальном жилье двухлетнего сына Аслана, хотя ребенок постоянно живет в Марокко вместе с отцом и матерью.

Спор между Деменковыми дошел до суда. В начале 2021 года женщина обратилась в Замоскворецкий районный суд Москвы с иском о признании Аслана и Рустама Деменковых утратившими право на пользование жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета. Победа в таком процессе позволила бы Деменковой остаться единоличным пользователем спорных помещений и приватизировать их в свою пользу.

Свидетели рассказали разное

В суде Деменкова рассказала, что она не раз обращалась к ответчику с предложением сделать ремонт в квартире, которая находится в аварийном состоянии. А еще — переоформить договор социального найма, но получила отказ. 

Юрист ответчика, Зарина Аладжикова, возражала против иска. Она утверждала, что Деменков в Марокко временно, ведь он находится в стране по рабочей визе и у него нет там вида на жительство или гражданства. Ответчик хочет, чтобы его сын Аслан получил образование в Москве, поэтому жилье ему все еще нужно. В подтверждение этого Аладжикова рассказала, что в последний свой приезд в Москву ответчик даже отремонтировал свою комнату. Представитель районного уполномоченного органа в сфере опеки и попечительства отдела социальной защиты населения также попросила суд отказать в иске.

Суд изучил свидетельские показания. Стороне истца удалось привести в суд сразу семь человек, в том числе нескольких соседей. Они рассказали, что видели Деменкова только один раз — в начале 2021-го. Еще одним свидетелем стала риелтор, которая проживала в спорной квартире в другой, уже приватизированной, комнате. В 2018 году она нашла на свое место новых арендаторов и с тех пор бывает в квартире раз в месяц, но ответчика не видела ни разу.

А вот тетя Деменкова, вызванная в суд по его ходатайству, рассказала, что мачеха «все время чинила ему препятствия» и «постоянно хотела избавиться от него». Она уточнила, что ответчик приезжал в Москву в 2018 году вместе с новорожденным сыном и провел в городе несколько недель. В его отсутствие комната запирается на ключ, там хранятся его вещи.

Повторяющиеся платежки

Для такой категории споров одно из ключевых и юридически значимых обстоятельств – кто оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное жилье.

Деменкова и ее представитель Евгений Сычев показали суду оригинальные чеки за период с 2015 по 2018 год включительно. Они утверждали, что именно женщина оплачивает всю коммуналку с момента смерти ее супруга. Юрист ответчика Аладжикова с этим не согласилась. Она уверяла, что Деменков тоже платит. Юрист принесла на заседание обезличенные банковские выписки из Сбербанка, названные «подтверждение платежей», информация из которых в точности повторяла информацию из кассовых чеков истицы. И суд решил, что у него нет причин не доверять этим документам.

Изучив доказательства, суд пришел к выводу, что Деменков должен сохранить право пользования жилым помещением, потому что периодически приезжает в Россию. «От прав и обязанностей по договору социального найма ответчик не отказывается, несет расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг», — указала судья Евгения Пазухина в решении по делу. То есть ответчик не утратил интерес к сохранению спорной жилой площади для себя и сына (дело № 02-2090/2021).

Добиться отмены решения стороне истца не удалось ни в Мосгорсуде, ни во Втором кассационном суде. Юрист Деменковой Сычев рассказал, что 14 июля они подали жалобу в Верховный суд. Вопрос о ее передаче на рассмотрение коллегии по гражданским делам в соответствии со ст. 390.8 ГПК решится в течение двух месяцев.

Банковская тайна и платежи наличными из Марокко

По словам Евгения Сычева, юриста Деменковой, они в суде заявляли о фальсификации доказательств по делу, но судья Пазухина в итоговом решении этот довод проигнорировала. Представитель истицы также подчеркивал, что предоставленные стороной ответчика банковские выписки не могут подтверждать, что платил именно он. Эти платежки обезличены, а уникальные идентификаторы платежа (СУИП), дата и время оплаты вплоть до минут совпадают с СУИП, датой и временем оплаты на оригиналах чеков истца. «Эти выписки если что и могут подтвердить, так только подлинность предоставленных нами кассовых чеков оплаты и факт поступления денежных средств на счет получателя», — заявил Сычев в комментарии Право.ru. 

Кроме того, платежи по ЖКХ вносились ежемесячно и наличными. Суд проигнорировал факт, что Деменков живет в Марокко и физически не мог каждый месяц вносить плату наличными в кассе банка, подчеркивает юрист.

После вынесенного решения юрист направил запрос в Сбербанк с просьбой разъяснить, на каком основании были выданы выписки и могут ли они подтверждать, что Деменков оплачивал коммуналку. В Сбербанке заявили, что при платежах по ЖКУ наличными суммой до 15 000 руб. банк не проверяет личность плательщика, поэтому установить, кто вносил деньги, невозможно.

В банке заявили, что такие выписки могут быть выданы любому клиенту. Истица и ее юрист в этом засомневались: они посчитали, что выдача таких документов нарушает банковскую тайну. Ульяна Деменкова обратилась за разъяснением в службу ЦБ по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг. Информация по платежу может быть предоставлена только лицу, предъявившему чек-ордер, ответили в Центробанке. «А Сбер нам ответил, что они могут выдать данные выписки вообще кому угодно», — отметил Сычев. По его словам, чек-ордер Деменков предъявить не мог: все чеки находятся у стороны истца. «Представьте: вы купили телевизор за 14 000 руб., оплатили наличными через банк. Я прихожу, получаю выписку по вашей оплате и предъявляю в суде, заявляя, что это я купил телевизор, а не вы», — объясняет ситуацию юрист. 

По его словам, Деменкова обратилась с заявлением о преступлении по ст. 303 УК о фальсификации доказательств в Следственное управление СКР по ЦАО Москвы. Но привлечь ответчика по уголовной статье будет сложно, ведь он приобщил в качестве доказательств не поддельные документы, а подлинники от Сбера. Помимо обращения в СКР и жалобы в ВС, сторона Деменковой подала гражданский иск к Сбербанку в Гагаринский райсуд Москвы, в котором потребовала признать выдачу подтверждения платежей Деменкову незаконной.

«Если Верховный суд это пропустит, то открываются огромные возможности для всякого рода мошенников, которые смогут получать подобные выписки, прикрываться решением суда и выселять тех же пенсионеров. И будут правы с точки зрения закона», — полагает Сычев. По его мнению, дело «подставляет под удар» самый незащищенный класс населения — пенсионеров, ведь они по большей части оплачивают ЖКХ наличными.

Автор текста попытался связаться с представителем истца Зариной Аладжиковой для получения комментария. Судя по уведомлениям мессенджера, она прочитала текст сообщений, но не ответила на них.

Что думают юристы

Адвокат АК Бородин и Партнеры Наталья Корнилевская называет решение первой инстанции вполне законным и обоснованным. Наличие либо отсутствие задолженности по оплате ЖКУ по спорной квартире лишь одно из доказательств по делу, отмечает эксперт. Кроме того, обязанность вносить указанные платежи законом возложена на лицо, на имя которого открыт лицевой счет. А если истец оплачивала ЖКУ полностью, то претензии по уклонению ответчика от оплаты и наличию задолженности с его стороны она должна была предъявлять ему в рамках самостоятельного спора, то есть отдельным иском. «Сначала надо было установить факт задолженности по оплате со стороны ответчика, взыскать ее, а затем обращаться в суд с тем самым заявлением», — отмечает юрист.

По мнению ведущего юриста МКА Князев и партнеры Марии Рульковой, суд неправильно оценил доказательства, представленные стороной ответчика. Эти документы не подтверждают, что именно ответчик оплачивал коммунальные услуги. Они не опровергают факты оплаты коммунальных услуг истцом и даже, напротив, их подтверждают. «Таким образом, суд принял решение на основе недоказанного факта оплаты ответчиком коммунальных услуг, и, на мой взгляд, это обстоятельство существенно для отмены решения Верховным судом», — уверена эксперт. По мнению Рульковой, сотрудники банка нарушили банковскую тайну, выдав выписки тому, кто не совершал платежи.

Максим Вараксин

Источник:  https://pravo.ru/story/241369/