ИП взял кредит в банке, а в обеспечение этой сделки другой ИП заложил магазин и землю. Через пять лет стороны заключили дополнительные соглашения и продлили срок возврата денег. Договор об изменении залога при этом не зарегистрировали, а ИП в итоге так и не погасил кредит. Банк просил суд выплатить долг и обратить взыскание на заложенное имущество. Первая инстанция удовлетворила требования, однако апелляция и кассация с ней не согласились. ВС разъяснил, может ли банк обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредит, залог и допсоглашения

23 июля 2012 года ИП Багатыр Салаватов взял в «Россельхозбанке» кредит 5 млн руб. до 16 июля 2017 года. А в обеспечение ИП Магомедсалам Каркесов дал банку в ипотеку магазин и земельный участок.

3 августа 2012 года управление Росреестра зарегистрировало залог недвижимости.

Через пять лет, 20 декабря 2017 года, Салаватов и банк заключили допсоглашение к кредитному договору и продлили срок возврата до 16 ноября 2018 года. Каркесов с банком тоже подписали новое допсоглашение, где указали новую дату погашения кредита. Но эту сделку они не зарегистрировали.

В июне 2019 года «Россельхозбанк» подал в суд на Салаватова, который не вернул кредит, и Каркесова. 

Банк просил расторгнуть кредитный договор, вернуть задолженность в размере 6,5 млн руб. и обратить взыскание на заложенные магазин и участок. Каркесов направил встречный иск о признании договора ипотеки от 23 июля 2012 года незаключенным. 4 декабря 2020 года Арбитражный суд Республики Дагестан (дело № А15-2461/2020) взыскал с Салаватова в пользу банка 6,5 млн руб. 

Требование к Каркесову и его встречный иск суд выделил в отдельное производство.

Позиции судов разошлись

В отзыве на первоначальный иск Каркесов со ссылкой на п. 1 ст. 335 ГК и правила этого же закона о поручительстве указал, что если залогодатель — третье лицо, а срок залога не определен, то обязательство прекращается по истечении года в случае непредъявления иска кредитором. Но в апреле 2021 года суд первой инстанции отказал предпринимателю (дело № А15-4646/2020). Сделку оставили в силе, так как в договоре залога стороны согласовали все существенные условия.

А вот требование банка суд удовлетворил и обратил взыскание на магазин и участок. Ведь дополнительное соглашение к ипотечному договору от 20 декабря 2017 года обязательно для банка и предпринимателя независимо от его регистрации. Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе ссылаться на его незаключенность. 

В своих рассуждениях первая инстанция применила норму о поручительстве со ссылкой на открытый перечень оснований прекращения залога по п. 1 ст. 352 ГК. Согласно п. 4 ст. 367 ГК в редакции на момент заключения сделки, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сейчас это правило есть в п. 6 той же статьи. Суд указал, что срок погашения кредита истек 16 ноября 2018, а банк предъявил иск в июне 2019 года, то есть уложился в годичный срок.

16-й ААС отказал банку и заметил, что дополнительное соглашение банка и Каркесова от 20 декабря 2017 года следовало зарегистрировать. Так как этого не сделали, срок действия обязательства определяют в соответствии с договором залога — до 16 июля 2017 года. Суд пришел к выводу, что залог прекратился через год, 16 июля 2018 года. Значит, банк опоздал. 

Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляции, что необходимо зарегистрировать допсоглашение к договору залога. АС Северо-Кавказского округа указал, что из-за отсутствия срока действия залога применяются правила о прекращении поручительства, выданного третьим лицом.

Что сказал ВС

Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции и отменил акты апелляции и кассации (дело № 308-ЭС22-648). Коллегия отметила, что все нижестоящие суды при применении правил о поручительстве не учли действие гражданского законодательства во времени. Судьи указали, что первая инстанция сослалась на неисчерпывающий перечень оснований прекращения залога по ст. 352 ГК, а апелляция и кассация фактически воспроизвели содержание п. 1 ст. 335 ГК. Согласно абз. 2 нормы, когда залогодателем выступает третье лицо, применяются правила о поручительстве, в том числе и годичный срок на предъявление требований кредитора (п. 6 ст. 367 ГК). Это положение (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК) стало действовать с 1 июля 2014 года и применяется к договорам, которые заключались после этой даты. По более ранним сделкам срок исковой давности по общему правилу три года.

ВС согласился с выводом суда первой инстанции, что дополнительное соглашение о переносе срока выплаты кредита на 16 ноября 2018 года применяется независимо от его регистрации. Коллегия заметила, что «Россельхозбанк» подал иск в июне 2019 года и уложился в трехлетний срок.

Мнения юристов

Суды до сих пор указывают на незаключенность договора из-за отсутствия государственной регистрации, отмечает Елена Менде, адвокат Балтийская коллегия адвокатов имени Анатолия Собчака В пример эксперт приводит постановление АС УО от 20.03.2018 № Ф09-8798/16 по делу № А34-4851/2015, решение Арбитражного суда Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-29056/21 и постановление 9-го ААС от 18.06.2021 № 09АП-34064/2021 по делу № А40-259769/2020. Адвокат отмечает, что определение ВС призывает нижестоящие инстанции оценивать реальные отношения между сторонами. 

По мнению Алексея Агеева, партнера юридической фирмы Ru.Courts, вопрос о применении правила абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК в деле не имел решающего значения, поскольку не истек ни годичный, ни трехгодичный срок давности. При разъяснении этого положения ВС проявил «полезную дальновидность». Вероятно, суд сделал это, чтобы в будущем избежать аналогичных споров, где такая проблема может стать принципиальной, считает Агеев.

Управляющий партнер Центральный округ Дмитрий Просвирин обращает внимание на положение, что при отсутствии нарушений прав заинтересованных третьих лиц стороны договора залога не вправе ссылаться на незаключенность дополнительного соглашения к нему по мотиву отсутствия его государственной регистрации. Этот тезис применим в отношении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 года, так как такие договоры не подлежат регистрации. Эксперт отмечает, что ВС фактически распространил это правило и на дополнительные соглашения к договорам, заключенные до этой даты, хотя в силу п. 2 ст. 164 ГК их регистрация упомянута в законе как обязательная.

Алена Ермоленко, руководитель практики ФБК Право , поддерживает точку зрения, что положения п. 6 ст. 367 ГК (ранее п. 4 этой же статьи) не должны применяться к договорам залога, заключенным до 1 июля 2014, но измененным дополнительными соглашениями после этой даты. Эксперт отмечает, что суды уже разрешали споры аналогичным образом. Например, в деле № А55-19947/2019 рассматривали иск об обращении взыскания на имущество третьего лица по договору залога, заключенному в 2011 году, и измененного дополнительными соглашениями в 2015 году. Суды двух инстанций отказали в требованиях по мотиву пропуска годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК. Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 2 июля 2020 года отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Он указал, что, несмотря на последующее изменение договора залога, годичный срок на предъявление требований не применяется.

Елена Нозикова

Источник:  https://pravo.ru/story/240686/