Как указал Верховный Суд РФ, банк мог своевременно принять меры к получению от общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.

Одна из экспертов «АГ» отметила, что иски о признании обязательства отсутствующим пока только входят в практику и положительная оценка ВС может помочь данной правовой конструкции закрепиться. Другой обратил внимание, что Верховный Суд указывает на важное обстоятельство, которое необходимо учитывать: обращение в суд и фиксация в судебном акте суммы в рублях является основанием для расчета и возврата задолженности также в рублях. Третья назвала справедливым указание ВС на то, что ранее судами не было оценено поведение банка, которое явно противоречит разумным ожиданиям.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-28344 по делу № А40-289017/2022, в котором указал, что если банк не принимал мер по взысканию оставшейся, по его мнению, задолженности общества в течение длительного времени, то таким поведением банка у общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.

В соответствии с кредитным соглашением от 23 мая 1990 г. Банк внешнеэкономической деятельности СССР (позднее - ВЭБ.РФ) предоставил Саранскому производственному объединению «Электровыпрямитель» кредит на общую сумму более 399 тыс. английских фунтов стерлингов. Кредит выдан двумя траншами: первый в размере около 60 тыс. фунтов стерлингов, второй − более 339 тыс. Погашение кредита предусмотрено по графику в сроки: 20 декабря 1991 г. − 100 тыс. фунтов стерлингов; 20 декабря 1992 г. – 100 тыс. фунтов стерлингов; 20 декабря 1993 г. − 100 тыс. фунтов стерлингов; 20 декабря 1994 г. – 99,1 тыс. фунтов стерлингов.

27 декабря 1991 г. общество частично вернуло основной долг в размере около 246 тыс. английских фунтов стерлингов, сумма оставшейся задолженности составила более 153 тыс. фунтов стерлингов. После чего «Электровыпрямитель» не производил выплаты по кредиту.

В 1997 г. банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества «Электровыпрямитель» задолженности по кредиту в сумме более 3 млрд руб. Суд установил, что первый транш кредита погашен полностью, второй − частично. Задолженность составила более 153 тыс. английских фунтов стерлингов. За период с 14 октября 1991 г. по 12 октября 1997 г. обществу были начислены проценты в сумме около 166 тыс. английских фунтов стерлингов, расчет процентов произведен в соответствии с п. 28, 29, 31 Инструкции о кредитовании советских организаций в иностранной валюте от 1 декабря 1981 г. № 20. Исходя из курса английских фунтов стерлингов по состоянию на 9 сентября 1997 г. подлежащая взысканию задолженность составила по решению суда около 3 млрд руб., в том числе: основной долг − более 1,4 млрд руб., проценты − более 1,5 млрд руб. Таким образом решением от 15 декабря 1997 г. по делу № А39-1820/1997 суд взыскал с общества с учетом деноминации 1998 г. более 2,9 млн руб.

В 1998 г. ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества более 1,2 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами за период с 26 января 1996 г. по 30 сентября 1998 г. Однако решением от 25 ноября 1998 г. по делу № А39-1810/1998 суд взыскал с ответчика лишь около 29 тыс. руб., указав на неправильный расчет суммы процентов.

Таким образом всего с общества в пользу банка было взыскано около 3 млн руб. Судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы сторонами. За период с 20 сентября 1999 г. по 25 января 2000 г. производственное объединение «Электровыпрямитель» исполнило решения судов в полном объеме. Каких-либо претензий от банка обществу не предъявлялось.

В 2019 г. Госкорпорация развития «ВЭБ. РФ» уведомила общество «Электровыпрямитель» об имеющейся задолженности перед Российской Федерацией в размере более 8,15 млн английских фунтов стерлингов по кредитному соглашению от 23 мая 1990 г. и предложила ее погасить. В 2022 г. корпорация уведомила общество о задолженности перед РФ в размере около 1,7 млн фунтов стерлингов по кредитному соглашению и предложила обратиться в ВЭБ.РФ.

Общество «Электровыпрямитель» обратилось в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному соглашению от 23 мая 1990 г. исполненными с 25 января 2000 г. Суды отказали в удовлетворении заявления. Они исходили из того, что из судебных актов, на которые ссылался истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению.

По мнению судов, независимо от взыскания решением от 15 декабря 1997 г. по делу № А39-1820/1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредиту должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в английских фунтах стерлингов. В условиях, при которых валюта долга не изменена указанным решением, у общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте. При этом, указали они, учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.

Не согласившись с судебными актами, общество «Электровыпрямитель» обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отметила, что в 1998 г. банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу о взыскании долга и процентов по спорному кредитному договору в рублях. Суд удовлетворил иск, исходя из имеющейся задолженности в фунтах стерлингов по курсу Центробанка России в рублях на дату принятия решения, и взыскал с общества долг и проценты. Банк не оспорил решение, и оно вступило в законную силу. Однако банк засчитал деньги, перечисляемые обществом, в счет уплаты процентов по кредитному соглашению, вопреки решению суда в валюте.

Как заметил ВС, представитель ВЭБ.РФ пояснил, что последний платеж поступил от общества 25 января 2000 г., однако в связи с изменением курса фунта стерлингов по отношению к рублю в сторону увеличения полученных от общества денежных средств оказалось недостаточно для погашения долга по кредитному соглашению. Поэтому банк продолжал числить за обществом задолженность и начислять на нее проценты.

Судебная коллегия отметила, что банк не оспорил решение АС Республики Мордовия, которое вступило в законную силу и должно быть исполнено. Никаких претензий к обществу банк не предъявлял. Как пояснил представитель банка, банк направлял обществу письма в 2005, 2011, 2019, 2022 гг. о наличии задолженности, однако в суд за взысканием задолженности и процентов не обращался.

При этом ВЭБ.РФ внес общество в Перечень юрлиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом, размещенный на официальном сайте Минфина России. В результате общество лишилось возможности участвовать в целевых федеральных программах. В настоящее время общество включено в Перечень юрлиц по размещению оборонного заказа, однако не может заключать государственные контракты и получать субсидии из федерального бюджета, поскольку числится должником перед федеральным бюджетом.

Верховный Суд напомнил, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к отношениям, возникающим при осуществлении ВЭБ.РФ возложенных на него настоящим Законом функций, применяются, в том числе, положения Гражданского кодекса. В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.

Как указал ВС, суды с учетом фактических обстоятельств дела не дали оценку поведению банка, который мог своевременно принять меры к получению от общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности. Банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу № А39-1820/1997, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности. Тем самым поведением банка у общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве. Судебная коллегия обратила внимание на то, что общество просило признать обязательства по кредитному соглашению исполненными.

Как отмечается в определении, способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК. Этот перечень не является исчерпывающим. Верховный Суд сослался на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что в соответствии со ст. 133 АПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, пояснил ВС, суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указал ВС, суды не разрешили спор, не установили определенность в отношениях сторон, не обеспечили соблюдение баланса их интересов, не определили, каким способом истец может защитить свое нарушенное право. В связи с этим Судебная коллегия отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» руководитель юридической практики ГК «ВнешЭкономАудит» Надежда Шешко отметила, что позиция Верховного Суда соответствует последним тенденциям. Она указала на стремление Судебной коллегии разобраться по существу, применить не только букву, но и дух закона. «Суд первой инстанции такую оценку не провел, ограничившись применением срока исковой давности, что никак не способствовало восстановлению нарушенного права истца. ВС обратил внимание на добросовестность сторон, порядок исполнения судебного решения 1997 г. В последнее время суды чаще сталкиваются с пересмотром сделок и решений 20-30 летней давности. ВС дал расширенное толкование ст. 12 ГК и способов защиты права. Иски о признании обязательства отсутствующим пока только входят в практику, и положительная оценка ВС может помочь данной правовой конструкции закрепиться», − заключила она.

По мнению адвоката, управляющего партнера «Шашкин и Партнеры» Дениса Шашкина, позиция ВС не является новой и на практике часто используется применение судебного решения для фиксации суммы задолженности по кредитным договорам. «Хорошо, что ВС на примере этого случая указывает на важное обстоятельство, которое необходимо учитывать. Обращение в суд и фиксация в судебном акте суммы в рублях является основанием для расчета и возврата задолженности также в рублях. Таким образом, судам, банкам и заемщикам следует учитывать это обстоятельство. В текущих реалиях судебный акт будет все более актуален для работы адвокатов и юристов», − полагает он.

Руководитель арбитражной практики юридической компании «Эклекс» Анастасия Константинова отметила, что Верховный Суд встал на защиту общества, которое более 20 лет полагало, что не имеет задолженностей по кредиту, выданному ему в 1990 г. «Судебная коллегия справедливо отмечает тот факт, что ранее судами не было оценено поведение банка, которое явно противоречит разумным ожиданиям. Отмена судебных решений Верховным Судом и направление дела на новое рассмотрение полностью соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, запрещающему кому-либо злоупотреблять своим правом, и принципу эстоппель, блокирующему защиту того, кто ведет себя явно противоречиво», − полагает она.

По мнению Анастасии Константиновой, акцентирование Верховным Судом внимания на важности анализа ситуации с точки зрения базовых принципов не может остаться незамеченным, подтверждая приоритет сути и смысла складывающихся гражданских правоотношений над оформляемыми под них формальными документами.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-kakoe-povedenie-banka-pri-vzyskanii-zadolzhennosti-mozhet-govorit-o-zloupotreblenii-pravom/