Телефон в Ярославле: +7 (4852) 33-23-66
Будни: 9:00-18:00

НОВОСТИ

Обязанность судов рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
29.05.2023
Обязанность судов рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности
x
150

Суд подчеркнул, что, не сделав этого, нижестоящие инстанции не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности требований истца.

Как отметил один из экспертов «АГ», Верховный Суд регулярно вынужден исправлять очевидные ошибки нижестоящих судов, которые должны были быть исправлены еще при первом обжаловании в апелляционном суде, что зачастую связано с большой загрузкой судов. Другая указала, что в этом деле ВС обратил внимание судов на то, что заявлением о применении срока исковой давности также может являться указание об этом в позиции ответчика, без заявления соответствующего ходатайства.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС22-27353 по делу № А40-72542/2021, в котором указал на обязанность нижестоящих судов исследовать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в деле о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

В августе 2015 г. Минобороны России заключило с АО «Главное управление обустройства войск» госконтракт на строительство многопрофильной клиники в Санкт-Петербурге. Спустя несколько месяцев генподрядчик привлек в качестве подрядчика ООО «СоюзСпецСтрой» для выполнения строительно-монтажных работ в одном из корпусов клиники. Далее «СоюзСпецСтрой» заключило с ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» два договора на изготовление, доставку и монтаж навесного вентилируемого фасада на одном из корпусов объекта строительства и стеклоалюминиевых конструкций к нему.

В феврале 2017 г. «Главное управление обустройства войск» заказало у «Авангарда» строительно-монтажные работы по чистовой (финишной) отделке помещений одного из корпусов клиники. Далее стороны вносили в договор изменения в части согласования выполнения дополнительных работ по завершению устройства навесных вентилируемых фасадов и стеклоалюминиевых конструкций витражей корпусов. Впоследствии «Авангард» обратился в суд с иском к «Главному управлению обустройства войск» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ в размере более 27 млн руб. В обоснование требований истец приложил акты (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3).

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, а апелляция и кассация поддержали его решение. Суды сочли, что выполнение работ было одобрено заказчиком, что подтверждается протоколом совещания от 5 февраля 2019 г. При этом ответчик фактически использовал результат работ, который был сдан ему, соответственно, работы были приняты в полном объеме и подлежат оплате истцу. Суд округа добавил, что от ответчика не поступало заявления о применении срока исковой давности.

Изучив кассационную жалобу «Главного управления обустройства войск», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что в деле имелся отзыв ответчика, согласно которому он указывал на необходимость применения судом исковой давности к требованиям истца, основанным на двух актах (по форме КС-2) от 26 декабря 2016 г. Согласно требованиям ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения, и на указанную сторону в силу положений ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении такого срока.

Как указал ВС, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. «Между тем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции не рассмотрено, доводы управления не проверены и не оценены, мотивы и основания, по которым отклонено названное заявление, в решении не приведены. Суды апелляционной инстанции и округа указанные нарушения не устранили», – заключил Суд со ссылкой на то, что нижестоящие суды в этом деле не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований компании к ответчику. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС» Антон Кальван отметил, что Верховный Суд регулярно вынужден исправлять очевидные ошибки нижестоящих судов, которые должны были быть исправлены еще при первом обжаловании в апелляционном суде. «Зачастую это связано с большой загрузкой судов, которые ежедневно рассматривают десятки дел. В таком ритме судьи просто не успевают надлежащим образом ознакомиться со всеми доводами сторон. Безусловно, подход, когда ВС РФ разрешает простые вопросы вместо судов нижестоящих инстанций, не является нормальным. В комментируемом деле ответчиком помимо возражений по требованию истца также было заявлено о пропуске срока исковой давности. Независимо от обоснованности довода суд в любом случае обязан рассмотреть такое заявление и дать ему оценку. Однако в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали такой довод ответчика. При этом суд кассационной инстанции вообще пришел к выводу о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не было заявлено», – заметил он.

Ведущий юрист КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Валентина Бойко отметила, что позиция нижестоящих судов сводится к тому, что довод о пропуске срока исковой давности не был предъявлен, потому что не заявлялось соответствующее ходатайство. «Суд округа, оценивая довод истца, указал, что о сроке исковой давности может быть заявлено исключительно посредством предъявления ходатайства. По сути, ВС РФ обратил внимание судов, что заявлением о применении срока исковой давности также может являться указание об этом в позиции лица, участвующего в деле (в частности, в отзыве), и нерассмотрение указанного довода повлекло неправильное разрешение обстоятельств, влияющих на выводы суда», – полагает она.

 

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-ob-obyazannosti-sudov-rassmotret-zayavlenie-otvetchika-o-propuske-isttsom-sroka-iskovoy-davnosti/

Вернуться наверх
8 (4852) 33-23-66