Суд счел, что бывшая жена наследодателя не знала и не могла знать о составлении им завещания в ее пользу, поскольку не была связана с ним родственными или дружескими связями после расторжения брака.

По мнению одного из адвокатов, выводы ВС гарантируют защиту прав и законных интересов не только наследников, но и наследодателей. Вторая полагает, что выводы Суда полезны для судебной практики по подобным спорам, поскольку помогают, в частности, наследникам в формировании позиции по делу и в сборе доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока принятия наследства. Третья считает, что в ГК РФ стоит закрепить перечень уважительных причин для восстановления пропущенного наследником срока.

Верховный Суд опубликовал Определение от 21 марта по делу № 5-КГ23-12-К2 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру в г. Москве по иску бывшей супруги покойного наследодателя, завещавшего ей все свое имущество, а также по встречному иску столичного департамента, настаивающего на признании недвижимости выморочным имуществом.

Юлия Анурина состояла в браке с Д. Ануриным с сентября 2005 г. по август 2013 г. В сентябре 2010 г. мужчина завещал все свое имущество жене, завещание было удостоверено нотариусом. В ноябре 2018 г. наследодатель скончался, наследственное дело в отношении имущества не открывалось.

Впоследствии Юлия Анурина обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы (далее – Департамент) о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на двухкомнатную квартиру, доставшуюся ей в наследство от бывшего мужа. Истец также просила суд восстановить срок принятия наследства. По словам истца, в феврале 2014 г. она покинула Россию и в настоящее время проживает за рубежом, о смерти бывшего мужа узнала из переписки со знакомой лишь в апреле 2020 г. Кроме того, сын покойного сообщил Юлии Ануриной, что отец при жизни завещал квартиру ей.

Департамент обратился в суд со встречным иском к Юлии Ануриной о признании права собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество со ссылкой, что в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя никто не обратился с заявлением о принятии наследства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Юлии Ануриной и удовлетворил встречный иск Департамента. Тем самым он счел, что женщина не доказала наличие объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не была лишена возможности узнать о смерти бывшего мужа и наличии завещания на ее имя. Суд добавил, что с момента открытия наследства прошло более двух лет и никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. В связи с этим, резюмировал суд, спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Апелляция и кассация поддержали это решение. В частности, апелляция добавила, что Юлия Анурина не доказала как уважительность причин пропуска срока принятия наследства, так и то, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Изучив кассационную жалобу Юлии Ануриной, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что согласно ст. 1154 ГК наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Исходя из п. 1 ст. 1155 Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если тот не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

К числу уважительных причин, добавил Суд, следует отнести, например, тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК), если они препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного законом. При этом не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

ВС обратил внимание, что нижестоящие суды не учли, а также фактически не дали правовой оценки обстоятельству, указанному Юлией Ануриной в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства, а именно что она не знала и не могла знать о том, что является наследником покойного мужа, поскольку не была связана с ним какими-либо родственными или дружескими связями, а их брак расторгнут в 2013 г. О наличии завещания, составленного наследодателем в пользу истца по первоначальному иску, известно не было. «Доказательств, свидетельствующих об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было. Только после получения судом ответов на соответствующие запросы подтвердился как факт наличия завещания, так и факт открытия наследства», – заключил Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих судов и возвращая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Адвокат АБ г. Москвы «Инфралекс» Ирина Зимина полагает, что судебная практика, сложившаяся по спорам, связанным с восстановлением срока принятия наследства, в последние годы складывается в целом единообразно. «Шестимесячный срок принятия наследства, исчисляемый с даты смерти наследодателя, является, по сути, пресекательным, – отметила она в комментарии “АГ”. – Вступая в наследство за пределами этого срока, наследники обязаны доказать, что пропустили его по уважительным причинам».

Адвокат добавила, что суды при рассмотрении споров о восстановлении срока принятия наследства и признании причин пропуска срока уважительными преимущественно единообразно следуют разъяснениям ВС, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми наследник должен представить суду доказательства, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, указанным в ст. 205 ГК. «В противном случае восстановить пропущенный срок в суде будет крайне затруднительно. Суды повсеместно отмечают в решениях по подобным спорам, что с учетом родственных либо дружеских связей между наследодателем и наследниками последние фактически обязаны постоянно находиться в контакте с наследодателем, получать информацию о состоянии его здоровья, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства»», – пояснила Ирина Зимина.

По ее мнению, определение ВС в целом соответствует по содержанию общему направлению судебной практики по подобным спорам, однако ВС обратил внимание судов на важное обстоятельство, которое не было учтено нижестоящими судами по данному делу, а именно установление наличия либо отсутствия родственных или дружеских связей между наследодателем и наследником. «Данное определение ВС является полезным для судебной практики по подобным спорам, поскольку помогает, с одной стороны, наследникам в формировании позиции по делу и сборе доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока принятия наследства. С другой стороны, оно помогает судам неформально подходить к рассмотрению подобных споров и принимать во внимание все юридически значимые обстоятельства дела», – подытожила Ирина Зимина.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Мария Тюрина отметила, что выводы ВС гарантируют дальнейшую защиту прав и законных интересов не только наследников, но и наследодателей. «Завещатель законом наделен правом по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Также он не обязан сообщать кому-либо о совершенном завещании. В завещании наследодатель выражает волю относительно дальнейшей судьбы своего имущества. При этом для приобретения наследства наследник должен его принять. ВС в комментируемом определении верно с точки зрения практики определил статус бывших супругов (завещателя и наследника). Судебная коллегия указала, что истец не знала и не могла знать о том, что является наследником покойного бывшего супруга, поскольку не была связана с ним родственными или дружескими связями. Нижестоящими судами не учтен статус бывшей супруги истца, который согласно Семейному кодексу РФ означает прекращение между людьми родственных, бытовых, дружественных отношений. Кроме того, завещание было составлено в браке, но с момента его расторжения до смерти наследодателя прошло более пяти лет, а воля последнего на распоряжение принадлежащим ему имуществом не изменилась. Право на выморочное имущество определяется по остаточному признаку, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела», – заметила она.

Адвокат АП Московской области Марина Астаева напомнила, что если срок принятия наследства пропущен по уважительным причинам, его можно восстановить в судебном порядке. «Это возможно в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В судебной практике существует проблема, какие причины можно считать уважительными. Наследникам крайне сложно восстановить пропущенный срок и доказать “уважительность” пропуска. В комментируемом определении ВС усмотрел нарушение прав кассатора и напомнил, что при рассмотрении дел о восстановлении срока принятия наследства необходимо учитывать именно совокупность ряда обстоятельств», – пояснила она.

Кроме того, добавила Марина Астаева, при признании причины уважительной суду необходимо правильно толковать понятие «уважительная причина». «Оно требует конкретизации в каждом случае, поскольку закрытого перечня нет либо это понятие необходимо лишить признаков оценочности, а значит, выработать четкое и емкое понятие с закрытым перечнем случаев, закрепив его в ГК», – полагает адвокат.

Зинаида Павлова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kakie-prichiny-yavlyayutsya-uvazhitelnymi-dlya-vosstanovleniya-propushchennogo-sroka-pri/