Суд указал, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства подрядчиком, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами.

По мнению одного из экспертов, в данном случае ВС верно разрешил спор, обосновывая позицию в том числе субъективным отношением кредитора к просроченному до банкротства обязательству. Другой заметил, что Суд ранее неоднократно обращал внимание на то, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Третья пояснила, что заказчик первоначально избирал подрядчика, который не находился в процедуре банкротства, следовательно, на него не могут распространяться преференции текущего кредитора.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС23-4006 от 8 июня по делу № А40-78775/2021, в котором напомнил, что для определения требований как текущих или реестровых необходимо определить, когда именно возникла обязанность должника исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.

9 августа 2017 г. ООО «Вайлдберриз» заключило с ООО «Стройпроект» договор генерального (строительного) подряда на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса. Допсоглашением от 28 декабря 2018 г. срок выполнения работ по первому и второму этапам был установлен до 28 февраля и до 30 мая 2019 г. соответственно.

11 февраля 2019 г. при осмотре объекта стороны обнаружили недостатки выполненных работ, о чем составили рекламационный акт. Через три дня они заключили допсоглашение, которым установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в размере 500 тыс. руб. за каждый день просрочки устранения им недостатков, в том числе перечисленных в рекламационном акте.

Также 12 июня стороны заключили допсоглашение, условиями которого в отношении подрядчика увеличили его ответственность за нарушение обязательств по договору о сроке сдачи работ до суммы 100 млн руб. с сохранением и прежней неустойки. Тогда же был установлен срок завершения всех работ по договору до 1 августа 2019 г.

В сентябре заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с невыполнением всех работ в срок, предусмотренный договором, и неустранением замечаний в отношении работ по первому строительному этапу. Обязательства из договора прекратились с 27 сентября 2019 г.

Определением арбитражного суда от 24 марта 2019 г. в отношении общества «Стройпроект» было возбуждено дело о банкротстве. Впоследствии общество «Вайлдберриз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к «Стройпроекту» о взыскании неотработанного аванса в размере 42,4 млн руб., неустойки в размере 128,2 млн руб. за нарушение срока сдачи работ и убытков в размере 45,3 млн руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «А Плюс Парк Колпино».

Истец указал, что ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, потому на основании допсоглашения от 12 июня 2019 г. заказчик начислил неустойку за период с 1 августа по 27 сентября 2019 г. Также заказчик просил взыскать убытки, составляющие стоимость выполненных третьими лицами работ для устранения недостатков в выполненных ранее работах ответчика по первому этапу строительства и завершения невыполненных работ по второму.

Решением суда исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска было отказано. Руководствуясь ст. 63, 126, 134 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве «Стройпроект» (реестровые требования). Однако апелляционный суд отменил решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и штрафа и взыскал с ответчика неустойку и штраф в размере 30 млн руб., в остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

Апелляционный суд сослался на положения ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. 63 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63. Суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке общеискового производства (текущие платежи), поскольку срок выполнения работ был установлен допсоглашением от 28 декабря 2018 г. (которое было заключено до возбуждения процедуры банкротства) и нарушение срока выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика. Установив наличие оснований для взыскания с подрядчика неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом его ходатайства снизил размер неустойки (включая штраф) по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 млн руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Впоследствии с кассационной жалобой в Верховный Суд обратилось ООО «А Плюс Парк Колпино», которое обжаловало судебные акты апелляции и кассации в части взыскания с общества «Стройпроект» неустойки. Заявитель ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил пересмотреть указанные судебные акты в обжалуемой части в кассационном порядке.

Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что, согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд указал, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении ответчика 6 июня 2019 г., в то время как исковое заявление подано 13 апреля 2021 г. При этом до вынесения решения судом первой инстанции (30 марта 2022 г.) ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в силу прямого указания закона требования истца к ответчику, которые носили реестровый характер, подлежали оставлению без рассмотрения. Иск мог быть рассмотрен вне дела о банкротстве только в отношении текущих платежей, подчеркнул ВС.

Как отмечено в определении, учитывая, что лицо, допустившее нарушение, послужившее основанием для начисления неустойки, находится в процедуре банкротства на момент подачи иска о взыскании штрафных санкций, в первую очередь суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки. ВС указал, что срок окончания работ, согласно первоначальным условиям договора, был согласован сторонами не позднее 15 февраля 2019 г., то есть первоначально основное обязательство возникло до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом. При существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.

Судебная коллегия пояснила, что как до заключения допсоглашений, так и после основное обязательство не было исполнено должником, поэтому сам факт нарушения срока выполнения работ уже был установлен сторонами еще до возбуждения дела о банкротстве ответчика, что и послужило основанием для его продления. Таким образом, перенос срока выполнения работ в данном случае не мог трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры, если в итоге договор был расторгнут в связи с нарушением сроков сдачи и невыполнением работ.

Суд обратил внимание, что правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований (Постановление КС РФ № 34-П/2022). В рассматриваемом случае, заметил ВС, истец принял на себя риск выбора контрагента, вступив в отношения с ответчиком и поручив ему выполнение строительных работ, до возбуждения дела о банкротстве последнего, в связи с чем не имеется правовых оснований для предоставления истцу приоритета в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами. При этом последующее изменение даты окончания выполнения работ и введения обязательства по уплате неустойки за нарушение конкретных сроков выполнения работ по договору в данном случае не является моментом возникновения спорного основного обязательства.

Также Верховный Суд подчеркнул, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, а потому возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. Он подытожил: заявленные требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства, изначально возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, не являются текущими платежами, соответственно, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части, оставив в силе решение первой инстанции.

Управляющий партнер ЮК «Мличковский, Сычев и партнеры» Александр Мличковский подчеркнул, что не является новой идея о том, что неустойка следует судьбе основного обязательства, следовательно, для определения требований как текущих или реестровых необходимо определить, когда основное обязательство должно быть исполнено. «Интересным и актуальным в данном деле является тот факт, что подрядчик-должник уже до введения процедуры являлся нарушившим обязательство. При этом принятие подрядчиком условий о дополнительной неустойке в сумме 100 млн руб. состоялось уже после введения процедуры наблюдения. Тогда же был изменен срок выполнения работ на более поздний», – отметил эксперт.

По мнению Александра Мличковского, ВС верно разрешил дело, изящно обосновав это в том числе субъективным отношением кредитора к просроченному до банкротства обязательству. Такой подход позволит избежать злоупотреблений и нарушений очередности, уверен эксперт.

Адвокат Nextons Владимир Кондратьев считает, что по существу с позицией ВС РФ сложно не согласиться, поскольку по общему правилу независимо от того, когда должен был наступить срок исполнения обязательства, суды при квалификации требований кредиторов в качестве реестровых или текущих должны обращать внимание только на дату возникновения соответствующего обязательства должника. При этом, как заметил эксперт, ВС РФ ранее неоднократно обращал внимание судов на то, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства; требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (утв. Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 г.).

«Сложность в квалификации требования истца в рассматриваемом деле была вызвана тем, что, во-первых, сроки выполнения работ и ответственность подрядчика корректировались сторонами как до введения в отношении должника процедуры банкротства, так и после. Во-вторых, формально разъяснения в п. 11 Постановления Пленума ВАС № 63 о квалификации требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств направлены на требования денежного характера», – указал Владимир Кондратьев. Между тем он обратил внимание на выработанный ВС РФ подход о том, что требование существует независимо от установленных сроков его исполнения и изменение статуса реестрового требования на текущее невозможно. Если учитывать это, то вывод о том, что разъяснения п. 11 ПП ВАС № 63 по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, выглядит довольно логично, считает эксперт.

Исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина полагает, что ВС вынес вполне предсказуемое решение. Суд верно отметил, что продление срока выполнения работ по договору не изменяет природу основного обязательства. Ведь и само продление было связано с тем, что обязательство не было исполнено вовремя, а его срок первоначально наступал до возбуждения дела о банкротстве, разъяснила эксперт. «Заказчик первоначально избирал подрядчика, который не находился в процедуре банкротства. Следовательно, на него не могут распространяться преференции текущего кредитора, осознающего риск того, что при заключении договора или осуществлении поставки в его пользу могло бы и не быть осуществлено каких-либо выплат», – отметила Анна Ларина.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razobralsya-v-kakom-poryadke-rassmatrivat-trebovaniya-o-vzyskanii-neustoyki-pri-bankrotstve-podryadchika/