ВС указал, что, рассматривая такие иски, суд должен распределять бремя доказывания с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что, как правило, активов должника не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, а КДЛ «изобретают» все новые способы ухода от ответственности, забывая, что все проблемы должны разрешаться надлежащими способами. Другой считает, что стоит поприветствовать такие судебные акты ВС, которые обращают внимание нижестоящих судов на то, как следует проверять доводы о создании «зеркальных» компаний.

2 июля Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022, в котором призвал суды внимательно проверять доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора.

Попытка привлечения КДЛ банкрота к ответственности по долгам общества

10 декабря 2018 г. Су Ким заключил с ООО «Мастер плюс» договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и отделке помещения заказчика. Во исполнение договора и дополнительного соглашения к нему Су Ким выплатила подрядчику 693 тыс. руб., а также произвела оплату строительных материалов на сумму 699 тыс. руб. В связи с неисполнением подрядчиком договора заказчик обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4587/2019 договор подряда был расторгнут, в пользу Су Ким с общества «Мастер плюс» взысканы основной долг, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку решение суда исполнено не было, 31 марта 2021 г. Су Ким обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании «Мастер плюс» банкротом. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 мая 2021 г. по делу № А59-1584/2021 в отношении общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования Су Ким в общем размере 3,3 млн руб. Впоследствии определением того же суда производство по делу о банкротстве «Мастер плюс» было прекращено на основании решения собрания кредиторов ввиду отсутствия у общества имущества в объеме, достаточном для проведения процедуры несостоятельности в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что Константин Ли как контролирующее общество «Мастер Плюс» лицо несет ответственность за невозможность удовлетворения обществом требований кредиторов, Су Ким обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности. При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что Константин Ли как единственный участник и генеральный директор являлся и является лицом, контролирующим общество, обязательства которого перед Су Ким подтверждаются судебными актами о взыскании денежных средств и включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов общества в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, изучив показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приведении общества в состояние объективного банкротства именно вследствие виновных действий Константина Ли, поскольку само по себе прекращение хозяйственной деятельности юридическим лицом не подтверждает намеренный характер действий руководителя по доведению до банкротства, а имевшихся в распоряжении организации средств было недостаточно для полного погашения требований Су Ким вне зависимости от поведения контролирующего лица.

При этом судами были исследованы выписка по счету общества «Мастер Плюс», бухгалтерская отчетность и иные сведения о хозяйственной деятельности общества, в результате чего сделаны выводы о том, что ответчиком как участником и руководителем было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица. Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, взыскал с Константина Ли в пользу Су Ким 1,1 млн руб. в качестве убытков, причиненных истцу в результате поведения ответчика как контролирующего общество лица.

Кассационный суд согласился с выводами об отсутствии оснований для привлечения Константина Ли к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мастер Плюс». Одновременно с этим посчитал заслуживающими внимания доводы Константина Ли о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу (в части взыскания убытков), не рассмотрев его заявление о пропуске срока исковой давности. В связи с этим кассация отменила состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска Су Ким и направила дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд напомнил о принципах привлечения к субсидиарной ответственности

Не согласившись с постановлением кассации, Су Ким обратилась в Верховный Суд с жалобой, в которой просила о его отмене. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юрлиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юрлица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Суд указал, что участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. Аналогичная позиция нашла отражение в п. 28 Обзора судебной практики разрешения споров о банкротстве за 2022 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия обратила внимание, что, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора. «Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. Поэтому, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица», – отмечено в определении.

Как пояснил ВС, в случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств (Постановление КС от 7 февраля 2023 г. № 6-П), подчеркнул ВС.

Суд указал, что при рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом последовательно приводились доводы о том, что денежные средства контрагентами общества «Мастер Плюс» перечислялись в обход должника напрямую его единственному участнику и руководителю – Константину Ли. ВС принял во внимание доводы истца о том, что в результате создания ответчиком и его родственниками «зеркальных» юридических лиц последние стали «центром прибыли», в то время как «центром убытков» остался должник – общество «Мастер Плюс». При этом все юридические лица осуществляли деятельность через один интернет-сайт, содержащий необходимую для привлечения клиентов информацию. Приведенные юридически значимые обстоятельства не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет считать их решения законными, мотивированными и обоснованными.

В определении отмечено, что судом первой инстанции отклонены ходатайства Су Ким об истребовании выписок с расчетных счетов Константина Ли, в то время как получить самостоятельно из банковских учреждений выписки по счетам иных лиц истец с очевидностью не имеет возможности. Также были отклонены ходатайства истца об истребовании сведений о том, что учредителем в одном «зеркальном» обществе является супруга ответчика, а учредителем в другом таком обществе – отец ответчика, что лишило истца возможности подтвердить свои доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как заметил ВС, несмотря на то что истцом обоснованы причины необходимости оказания содействия в получении доказательств и в основе заявленных ходатайств лежало объективное неравенство сторон спора в возможности доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции фактически просьбы истца об истребовании доказательств проигнорировал, но затем – не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности именно в связи с недоказанностью истцом оснований указанной ответственности, что не может быть признано допустимым.

Без внимания судов осталось и то, что КДЛ – Константин Ли – в ходе рассмотрения дела фактически не опровергло доводы истца о нарушении принципа имущественной обособленности общества «Мастер Плюс», а также о построении им такой модели ведения бизнеса, при которой создаются искусственные условия для уклонения от проведения расчетов с кредитором. Судебная коллегия сочла, что в данном случае Су Ким представлена достаточная совокупность косвенных доказательств, порождающих сомнения в добросовестности поведения ответчика как контролирующего лица общества и позволяющих утверждать, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлась именно избранная Константином Ли модель ведения деятельности через несколько юридических лиц, входящих в одну группу, а также систематически допускаемое при ведении данной деятельности смешение имущества контролирующего лица и общества.

Кроме того, ВС указал, что, ограничив размер ответственности ответчика суммой 1,1 млн руб., которая была на легальном основании проведена по счетам общества, фактически суды обосновали это ограничение самим характером нарушения, допущенного контролирующим лицом, разделившим бизнес на несколько юридических лиц и допускавшим оприходование выручки на свои личные счета без отражения в учете общества, что также является неправильным.

Относительно высказанных судом кассационной инстанции суждений о возможном пропуске Су Ким срока исковой давности ВС отметил, что начало течения срока исковой давности обусловлено субъективным фактором – моментом осведомленности истца (кредитора) о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица) к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время Суд пояснил, что сроки исковой давности ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Из установленных судами обстоятельств вытекает, что производство по делу о банкротстве общества «Мастер Плюс» прекращено 26 ноября 2021 г. в связи с недостаточностью имущества общества для проведения процедуры банкротства, после чего 8 февраля 2022 г. истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Константна Ли к субсидиарной ответственности. При таких установленных судами обстоятельствах, не оспариваемых никем из участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не был лишен возможности самостоятельно сделать однозначный правовой вывод о том, истек ли срок исковой давности по настоящему делу, применив нормы материального права к обстоятельствам дела.

Таким образом, Верховный Суд отменил состоявшиеся по делу судебные акты трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Он указал, что судам следует проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с учетом позиции, изложенной в настоящем определении, правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, при необходимости оказав истцу содействие в получении доказательств, проверить возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, принять законные и обоснованные судебные акты.

Эксперты оценили выводы ВС

Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Хохлова заметила, что из года в год институт привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности набирает обороты и такая тенденция вполне объяснима: «Как правило, активов должника не хватает для удовлетворения требований всех кредиторов, а КДЛ “изобретают” все новые способы ухода от ответственности, забывая, что все проблемы должны разрешаться надлежащими способами».

В последние годы, как заметила эксперт, таким «изобретением» стала структура «центр убытков – центр прибыли»: бенефициар осуществляет руководство несколькими юрлицами и намеренно организует одно или несколько из них на принципах изначальной недокапитализации, умышленно организует деятельность юрлиц должника по принципу перераспределения, в том числе посредством недостоверного документооборота, выручки, получаемой от осуществления деятельности должником, в пользу контролирующих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. «В данном деле восхищает проактивная позиция кредитора. Безусловно, когда идет речь о защите прав и законных интересов, нужно “идти всеми путями”, но самые лучшие “пути” должны быть не тактическими, а стратегическими. Полагаю, именно поэтому истец заявила довод о “зеркальных” юрлицах и ходатайство об истребовании документов у КДЛ. Однако суды фактически уклонились от обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела. ВС вновь указал нижестоящим судам, что важно, что неважно и что существенно для разрешения спора, на что могут опираться уважаемые нижестоящие судьи», – прокомментировала Любовь Хохлова. При этом эксперт подчеркнула, что ВС неоднократно указывал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания и необоснованность возложения бремени доказывания на кредитора в таких спорах.

Юрист, генеральный директор ООО «Джей энд Кей Лоерз» Алексей Жуков отметил, что в рассматриваемом деле есть целый ряд моментов, которые затрагивает судебный акт ВС и которые упустили нижестоящие суды. Во-первых, эксперт подчеркнул, что кредитор последовательно указывал, что КДЛ создана ситуация, при которой денежные средства получало КДЛ, минуя самого должника. Но суды возложили обязанность доказывания неправомерного поведения КДЛ на кредитора в условиях отсутствия у последнего возможности самостоятельно получить данные о хозяйственной деятельности должника, при этом отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В дополнение к этому КДЛ и должник не представили отзывы, а такое поведение не может считаться проактивным, указал эксперт.

Во-вторых, отметил он, ВС в очередной раз указал, что непредставление кредитором доказательств перевода бизнеса не должно лишать истца возможности подтвердить свои доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. «Тем более если КДЛ в ходе рассмотрения дела фактически не опровергло доводы истца о нарушении принципа имущественной обособленности должника, а также о построении КДЛ такой модели ведения бизнеса, при которой создаются искусственные условия для уклонения от проведения расчетов с кредитором», – добавил Алексей Жуков.

«Стоит, конечно, отметить продолжение наращивания судебной практики в отношении внебанкротной субсидиарной ответственности при условии, конечно, что кредиторы тоже не оставляют КДЛ в покое. ВС также указывает, что нижестоящим судам необходимо оказывать более активное содействие в получении сторонами доказательств, которые те не могут получить самостоятельно. В целом я, как юрист, специализирующийся на субсидиарной ответственности, могу только поприветствовать такие судебные акты, которые обращают внимание нижестоящих судов на то, как следует проверять доводы о создании “зеркальных” компаний», – поделился мнением эксперт.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/nyuansy-raspredeleniya-bremeni-dokazyvaniya-v-sporakh-o-privlechenii-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/