В ходатайстве следователю было отказано со ссылкой на УПК РФ и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Верховный Суд Республики Адыгея поддержал позицию о недопустимости допроса адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с осуществлением защиты по уголовному делу. Учитывая значимость вопроса для адвокатской корпорации, серьезное внимание правовому сопровождению этого дела уделила Адвокатская палата Республики Адыгея (АП РА).

Как сообщила пресс-служба АП РА, у этого решения Верховного Суда Адыгеи была следующая предыстория.

Адвокат Аслан Иванов, исполняя свои профессиональные обязанности, представил следователю медицинскую справку, которой подтверждалась невозможность явки подзащитной для участия в следственных действиях. Впоследствии, когда в отношении его подзащитной было возбуждено еще одно уголовное дело – по факту предоставления заведомо подложной медицинской справки, следователь обратился в суд с ходатайством о получении в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 450 УПК РФ разрешения на допрос защитника в качестве свидетеля. При этом он ссылался на то, что обстоятельства, о которых будет допрашиваться защитник, не связаны с осуществлением им профессиональной деятельности и оказанием юридической помощи.

26 мая 2020 г. Майкопский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя. Однако это судебное постановление вызвало серьезные опасения в адвокатской среде. Вопрос был рассмотрен Советом АП РА, который счел необходимым поддержать коллегу на стадии обжалования судебного акта.

«В описательно-мотивировочной части постановления городской суд указал на то, что предполагаемый допрос адвоката связан с обстоятельствами, ставшими ему известными в рамках оказания юридической помощи свидетелю по уголовному делу. Вместе с тем, отказывая следователю в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, по сути дела, сделал опасный вывод о том, что для допроса адвоката в качестве свидетеля не требуется судебного решения. Причем подобный подход противоречит и действующему законодательству, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, к примеру, в определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О о том, что проведение в отношении адвокатов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий допускается исключительно на основании судебного решения», – прокомментировала случившееся вице-президент АП РА по защите социальных и профессиональных прав адвокатов Елена Войстрикова.

«Мы полагали, что в данном случае суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства следователя именно на основании положений УПК РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые устанавливают недопустимость допроса защитника об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи», – развила мысль Елена Войстрикова.

Постановление Майкопского городского суда было обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея, которая в итоге поддержала позицию адвокатуры. Так, в апелляционном постановлении от 16 июня 2020 г. по делу № 22-440 указано на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в конечном счете явилось основанием для отмены постановления Майкопского городского суда.

При этом Верховный Суд Адыгеи принял новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя о получении разрешения на допрос в качестве свидетеля адвоката было отказано на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Верховный Суд Адыгеи также сослался на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», содержащие прямой запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Источник:  https://fparf.ru/news/law-chambers/verkhovnyy-sud-adygei-vynes-reshenie-o-nedopustimosti-doprosa-advokata/