Верховный Суд согласился, что отказ подсудимого от участия в судебном заседании кассации, заявленный им при первом рассмотрении дела, не может распространяться на повторное кассационное рассмотрение.

В комментарии «АГ» защитник осужденного отметил, что подобные определения ВС по конкретным делам будут формировать в дальнейшем у нижестоящих судов более внимательное отношение к созданию необходимых условий в судебном процессе для осуществления предоставленных сторонам процессуальных прав. Один из экспертов «АГ» считает, что в указанном деле ВС обоснованно обратил внимание, что рассмотрение дела после возвращения его из вышестоящего суда представляет собой отдельный, самостоятельный процесс, требующий повторно удостовериться о желании подсудимого воспользоваться своим правом на защиту. Другая подчеркнула, что в данном случае кассационная инстанция фактически лишила осужденного возможности донести до суда свою позицию и высказать мнение относительно аспектов рассматриваемого дела, что является недопустимым.

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 14 августа по делу № 82-УД24-8-К7, которым отменил постановление кассационного суда, который, сославшись на отказ осужденного от участия в судебном заседании, рассмотрел уголовное дело лишь с участием прокурора, при этом не выяснил, желает ли осужденный пригласить адвоката для рассмотрения его кассационной жалобы.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 г. Леонид Шимаковский был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и приговорен к одному году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года. Апелляция оставила приговор без изменения. 15 марта 2023 г. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление и прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Однако, рассмотрев кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ Игоря Ткачёва, Верховный Суд отменил кассационное постановление от 15 марта 2023 г., передав уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом. 22 февраля 2024 г. при новом рассмотрении Седьмой КСОЮ оставил приговор и апелляционное постановление без изменения.

Впоследствии защитник осужденного, адвокат АП Курганской области Дмитрий Аношкин подал в Верховный Суд кассационную жалобу (есть у «АГ»), в которой просил об отмене состоявшихся в отношении Леонида Шимаковского судебных решений. Адвокат отмечал, что при рассмотрении кассационной жалобы осужденного Седьмым КСОЮ 22 февраля 2024 г. уголовное дело было рассмотрено с грубейшим нарушением основного принципа, гарантированного Конституцией РФ, а именно права на защиту. Данное нарушение выразилось в рассмотрении уголовного дела в отсутствие как самого осужденного, так и его защитника.

В жалобе подчеркивалось, что право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. Дмитрий Аношкин пояснил, что в целях единообразного разрешения судами вопросов, возникающих в практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, Пленум ВС РФ дал подробные разъяснения в Постановлении от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Кроме того, адвокат указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 76 УК, которые поддержали апелляция и кассация, являются необоснованными. Приведенные судами основания об отсутствии повода для рассмотрения вопроса о прекращении в отношении Леонида Шимаковского уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, по мнению автора жалобы, не соответствуют требованиям закона и, в частности положениям ст. 76 УК. Дмитрий Аношкин обратил внимание на то, что потерпевшим было заявлено ходатайство об освобождении Леонида Шимаковского от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку последний загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред, однако это ходатайство судами необоснованно и немотивированно было оставлено без удовлетворения.

Изучив жалобу, Верховный Суд отметил, что, назначая судебное заседание после отмены Судебной коллегией по уголовным делам ВС кассационного постановления Седьмого КСОЮ от 15 марта 2023 г., судья этого суда сослался на отказ осужденного от участия в судебном заседании и помощи защитника, заявленный им ранее в предыдущем судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело с участием прокурора, но в отсутствие как самого осужденного, так и защитника, оставив без изменения приговор и апелляционное постановление. При этом ВС подчеркнул: как усматривается из протокола судебного заседания, Седьмой КСОЮ не выяснил, желает ли Леонид Шимаковский пригласить адвоката для повторного рассмотрения его кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Верховный Суд напомнил, что, по смыслу закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК, обвиняемый, подсудимый и осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 УПК указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 Кодекса предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК.

Как заметил ВС, данных о том, что Леонид Шимаковский при повторном рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК, в материалах дела не имеется. Следовательно, при кассационном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК, было нарушено право осужденного на защиту. В связи с этим он отменил состоявшееся по делу кассационное постановление и направил материалы уголовного дела на новое рассмотрение в Седьмой КСОЮ.

В комментарии «АГ» адвокат Дмитрий Аношкин отметил, что выводы ВС по данному делу он оценивает как позитивную тенденцию на неукоснительное соблюдение права граждан РФ на защиту. «Такие определения Верховного Суда по конкретным делам будут формировать в дальнейшем у нижестоящих судов более внимательное отношение к созданию необходимых условий в судебном процессе для осуществления предоставленных сторонам процессуальных прав. Судебным актом ВС еще раз было подтверждено то, что отказ подсудимого от участия защитника, заявленный им ранее в предыдущем судебном заседании, не может распространяться при повторном рассмотрении этого же дела в любой инстанции», – прокомментировал адвокат.

Дмитрий Аношкин убежден, что суд обязан при каждом новом или повторном рассмотрении уголовного дела выяснять, желает ли гражданин пригласить адвоката либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом. Так же эта обязанность неукоснительно должна соблюдаться и органами предварительного расследования.

Адвокат КА «Московский юридический центр» Дмитрий Клячков полагает, что позиция ВС является правильной и адекватной, поскольку она направлена на обеспечение прав осужденного на защиту, в том числе, в суде кассационной инстанции. Он считает, что ВС обоснованно обратил внимание нижестоящих судов на то, что рассмотрение дела после возвращения его из вышестоящего суда представляет собой отдельный, самостоятельный процесс, требующий повторно удостовериться о желании подсудимого воспользоваться своим правом на защиту при повторном рассмотрении его кассационной жалобы. И безусловно нарушение такого права существенно и является основанием для отмены судебного акта. «Данное мнение ВС актуально, поскольку, по-прежнему, в судах и на стадии предварительного расследования распространены самые разнообразные нарушения прав обвиняемых, подсудимых, осужденных на осуществление защиты, и акцентирование внимания на необходимость соблюдения данного права только положительно влияет на правоприменительную практику», – подчеркнул адвокат.

Адвокат АК «Шульгин, Гулишан и Партнеры» Ксения Сидоренко отметила, что проблема, затронутая в определении ВС, является актуальной, поскольку право на защиту является базовым и в наибольшей степени в целом обеспечивает защиту прав осужденного. Рассмотрение судом уголовного дела в отсутствие осужденного, а также его защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон в судебном процессе, уверена она.

Ксения Сидоренко подчеркнула, что в данном случае кассационная инстанция фактически лишила осужденного возможности донести до суда свою позицию и высказать мнение относительно аспектов рассматриваемого дела, что является недопустимым. «Случаи, когда судебное заседание проводится в отсутствие осужденного и его защитника, все же случаются. Тогда решение вопроса о законности вынесенного судебного акта зависит от того, отказывался ли осужденный от адвоката и от участия в судебном заседании и имеется ли тому подтверждение в материалах дела. Не стоит забывать, что ст. 51 УПК предусматривает случаи, когда участие защитника строго обязательно, даже если сам подсудимый отказывается от него», – отметила адвокат.

Анжела Арстанова

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dokazal-v-vs-narushenie-kassatsionnym-sudom-prava-osuzhdennogo-na-zashchitu/