Также Верховный Суд напомнил, что если на момент возникновения у защитника права на выплату вознаграждения уголовное дело находилось в производстве суда первой инстанции, то апелляция обязана была оставить заявление об оплате юрпомощи без рассмотрения.

В комментарии «АГ» адвокат, обратившаяся в Верховный Суд, отметила, что его определение позволит адвокатам своевременно и беспрепятственно получать предусмотренное законом вознаграждение за выполненную работу. Эксперты «АГ» согласились с ВС в том, что адвокаты вправе ознакомиться с материалами дела после подачи апелляционной жалобы и нарушение этого права препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции по делу № 50-УД24-7-К8, в котором указал, что, если защитник участвовала в уголовном деле со стадии предварительного следствия и знакомилась с протоколом судебного заседания первой инстанции, с возражениями гособвинителя, поданными на ее жалобу, а замечаний на протокол и дополнений к жалобе не подавала, это не значит, что ознакомление с материалами уголовного дела перед апелляцией не должно оплачиваться.

В производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений по подп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ. Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат НО «Омская областная коллегия адвокатов филиал № 7» Елена Редько.

В судебном заседании 8 декабря 2022 г. с участием защитника суд вынес постановление об объявлении подсудимого в розыск и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, а также приостановил производство по уголовному делу до розыска М. Елена Редько обжаловала постановление в апелляционном порядке.

19 декабря 2022 г. адвокат Елена Редько ознакомилась с протоколом судебного заседания, проведенного 8 декабря 2022 г. В тот же день в суд поступили возражения прокурора на апелляционную жалобу защитника. 28 декабря адвокат ознакомилась с материалами дела по апелляционной жалобе и томом № 7 уголовного дела. 29 декабря 2022 г. Омский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу с участием защитника.

7 февраля 2023 г. Елена Редько подала заявление в областной суд о выплате ей вознаграждения с применением подп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 в редакции от 18 октября 2022 г., поскольку М. обвинялся в совершении трех преступлений, и районного коэффициента всего в сумме около 13 тыс. руб.

Она просила выплатить вознаграждение за пять дней: за составление и подачу апелляционной жалобы 11 декабря 2022 г., по расценкам выходного дня; за ознакомление с протоколом судебного заседания 19 декабря; за ознакомление с извещением о возражении прокурора на апелляционную жалобу защитника 22 декабря; за ознакомление с материалами уголовного дела 28 декабря; за участие в судебном заседании 29 декабря.

Омский областной суд отказал в оплате труда адвоката за 11 декабря 2022 г. по расценкам выходного дня, поскольку посчитал, что необходимости в составлении апелляционной жалобы в выходной день не имелось. Также он отказал в оплате дней ознакомления с протоколом судебного заседания, с возражениями прокурора и с материалами уголовного дела, поскольку эти действия защитника не вызывались необходимостью. Суд отказал и в применении подп. «б» п. 22.1 Положения, сославшись на то, что уголовное дело по существу не рассматривалось, а было обжаловано постановление об объявлении подсудимого в розыск. Таким образом, было постановлено оплатить труд адвоката за 11 и 29 декабря 2022 г. с применением ставки, предусмотренной подп. «г» п. 22.1 Положения, и районного коэффициента в сумме более 3,5 тыс. руб.

В свою очередь, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции произвел перерасчет оплаты за 29 декабря 2022 г. с применением ставки подп. «а» п. 22.1 Положения и за 11 декабря 2022 г. с применением подп. «б» п. 22.1 Положения. Дополнительно адвокату было выплачено около 1,3 тыс. руб.

Не согласившись с судебными решениями, Елена Редько подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Она пояснила, что обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об оплате вознаграждения за пять дней работы, в том числе: за составление и подачу апелляционной жалобы в выходной день, 11 декабря 2022 г., поскольку сроки подачи апелляционной жалобы составляли три дня, два из которых приходились на выходные, однако суд отказался оплачивать этот день по расценкам выходного дня. Адвокат указала, что суд неправомерно отказал и в выплате вознаграждения за 19, 22 и 28 декабря 2022 г. Кроме того, при определении размера вознаграждения суд не учел, что М. обвинялся в совершении трех преступлений, и не применил подп. «б» п. 22.1 Положения, сославшись на то, что уголовное дело не рассматривалось по существу.

Изучив жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам ВС отметила, что на день поступления в суд заявления защитника и принятия судом решения о выплате ему вознаграждения действовали разъяснения п. 42 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в редакции от 15 декабря 2022 г., согласно которым вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается судом, в производстве которого находится уголовное дело. Дело поступило в апелляцию 27 декабря 2022 г. На момент возникновения у защитника Елены Редько права на выплату вознаграждения за дни 11, 19 и 22 декабря 2022 г. уголовное дело в отношении М. находилось в производстве суда первой инстанции, который и является судом, полномочным разрешать требование адвоката о выплате соответствующего вознаграждения.

Как подчеркнул ВС, апелляционный суд, получив заявление адвоката об оплате юридической помощи, обязан был оставить заявление в этой части без рассмотрения, разъяснив защитнику надлежащий порядок подачи ходатайства о выплате вознаграждения. Поскольку при разрешении ходатайства о выплате защитнику вознаграждения за дни работы 11, 19 и 22 декабря 2022 г. были нарушены правила подсудности и вопрос о возмещении издержек был рассмотрен ненадлежащим судом, Верховный Суд отменил постановление областного суда в этой части и прекратил производство по ходатайству адвоката. Он пояснил, что это не препятствует Елене Редько обратиться в первую инстанцию с заявлением о выплате вознаграждения за указанные дни, представив обоснования и расчет его размера.

Вместе с тем ВС отметил, что при рассмотрении заявления адвоката о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 28 декабря 2022 г. апелляция посчитала, что такое ознакомление не было вызвано необходимостью, поскольку ранее Елена Редько участвовала в уголовном деле со стадии предварительного следствия и знакомилась с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, с возражениями гособвинителя, поданными на ее жалобу, а замечаний на протокол и дополнений к жалобе не подавала. Однако, указал Суд, данные мотивы отказа в оплате вознаграждения за указанный день нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Верховный Суд сослался на разъяснения п. 7 Постановления Пленума ВС от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции от 27 июня 2023 г.), согласно которым стороны при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке имеют право на ознакомление не только с протоколом судебного заседания, но и с материалами уголовного дела, а нарушение этого права препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, пояснил он, ознакомление с соответствующими материалами уголовного дела в целях составления апелляционной жалобы или подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции входит в полномочия защитника по оказанию подсудимому юрпомощи.

То обстоятельство, что защитник не подавала замечания на протокол судебного заседания или дополнительную апелляционную жалобу, заметил ВС, не является основанием для выводов о недобросовестности адвоката, которая перед заседанием суда апелляционной инстанции пожелала ознакомиться с материалами уголовного дела, прямо относящимися к обжалованному ей решению. До 28 декабря 2022 г. защитник не знакомилась с материалами уголовного дела, находящимися в томе № 7, поэтому такое ознакомление не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, Верховный Суд признал отказ в выплате вознаграждения Елене Редько по указанным в постановлении областного суда основаниям незаконным и направил дело в этой части на новое рассмотрение. Он указал, что при вынесении решения о выплате вознаграждения за участие защитника в заседании суда апелляционной инстанции 29 декабря 2022 г. нарушений закона не допущено. Труд адвоката оплачен (с учетом изменений, внесенных кассацией) с применением ставки, предусмотренной п. «а» п. 22.1 Положения, и районного коэффициента.

В комментарии «АГ» Елена Редько рассказала, что суды первой и апелляционной инстанций периодически неверно применяют нормы действующего законодательства о выплатах вознаграждения защитникам по назначению и выносят не соответствующие закону и обстоятельствам дела решения об отказе в выплате вознаграждения. Ознакомление с процессуальными документами, с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела, а также посещение подзащитного в СИЗО, подтверждаемые соответствующими документами, являются основанием для вынесения судами постановлений о вознаграждении адвоката-защитника по назначению суда исходя из установленных правительством тарифов за каждый отработанный защитником судодень. Кроме того, адвокат при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке имеет право не только на ознакомление с протоколом судебного заседания, но и с материалами уголовного дела, что также подлежит оплате.

«Определение Верховного Суда позволит адвокатам своевременно и беспрепятственно получать предусмотренное законом вознаграждение за выполненную работу. Ранее ВС вынес постановление, которым передал мою кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в части разрешения вопроса о вознаграждении защитника за посещение подзащитного в СИЗО», − заключила Елена Редько.

Заместитель председателя МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что поднятая проблема является актуальной, поскольку при выплате вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту по назначению, суды нередко выборочно определяют, какие именно действия они считают подлежащими оплате, а какие − нет.

Илья Прокофьев согласился с Верховным Судом в том, что ознакомление с протоколом судебного заседания не может являться признаком злоупотребления адвокатом своими правами, поскольку именно адвокат с учетом своих профессиональных знаний определяет, какие именно материалы дела ему необходимо изучить и какие действия совершить для полноценного осуществления защиты. Кроме того, добавил он, ВС справедливо отметил, что требования адвоката об оплате его защиты судом апелляционной инстанции за ту работу, которую он выполнял на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, являются неверными, поскольку постановление об оплате должен выносить тот орган, в чьем производстве находится или находилось дело.

Адвокат АП Ставропольского края Никита Трубецкой полагает, что главный позитивный посыл определения ВС заключается в том, что адвокат вправе ознакомиться с материалами дела после подачи апелляционной жалобы, даже если суд не видит в этом необходимости. «Такие действия не выходят за рамки процессуальных полномочий защитника, а суждение о наличии злоупотреблений с его стороны должно быть основано на соответствующих объективных доводах и доказательствах. Однако нижестоящие суды фактически игнорируют правовые позиции, ранее высказанные Верховным Судом в обобщающих судебную практику решениях. Предметное указание в комментируемом определении относительно подсудности рассмотрения вопросов об оплате вознаграждения адвоката тому суду, в производстве которого непосредственно находится дело в период совершения защитником конкретных действий, подлежащих оплате, казалось бы, не должно вызывать вопросы, однако они возникают», − отметил эксперт.

Адвокат, управляющий партнер АБ «Правовой статус» Алексей Иванов выделил два ключевых положения из судебного акта. Во-первых, согласно положениям ч. 3 ст. 131 УПК, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. Уполномоченными для вынесения решения о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам являются суды, рассматривавшие соответствующие уголовные дела. Алексей Иванов заметил, что этот правовой подход неоднократно был подтвержден Верховным Судом (определения от 14 марта 2023 г. № 56-КГ23-2-К9, от 24 ноября 2023 г. № 307-ЭС23-13613, Обзор судебной практики ВС № 3 (2023), утвержденный Президиумом ВС 15 ноября 2023 г.).

«Во-вторых, апелляция посчитала, что ознакомление с материалами уголовного дела не было вызвано необходимостью. Однако, как правильно указал Верховный Суд, стороны при обжаловании судебного решения в апелляционном порядке имеют право на ознакомление не только с протоколом судебного заседания, но и с материалами уголовного дела, а нарушение этого права препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции. Реализация конституционных и процессуальных прав не должна оцениваться через призму необходимости или злоупотребления», − заключил Алексей Иванов.

Марина Нагорная

Источник:  https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitnik-po-naznacheniyu-vprave-poluchit-platu-za-oznakomlenie-s-materialami-dela-pered-apellyatsiey/