Исключительно важное решение принял Верховный суд РФ, когда изучил спор уволенного сотрудника и его работодателя.

По мнению ВС, ущерб, причиненный работником умышленно, можно взыскать полностью, даже если нет договора о материальной ответственности[*]. И сделать это можно уже после увольнения работника.

Наша героиня работала замом директора учреждения и вела бухгалтерский учет. За полтора года работы она начислила отдельным сотрудникам, в том числе и себе, зарплату больше установленных приказами директора сумм. Ущерб фирме составил свыше 19 миллионов рублей.

Проверка показала, что премии дама выписывала без приказа директора. А зарплату ей платили даже тогда, когда ее не было на работе без уважительной причины. Даму уволили по статье 81 Трудового кодекса - "принятие необоснованного решения руководителем организации". Вину она признала, но вернула только 2,5 миллиона рублей. Тогда организация пошла в суд и попыталась взыскать материальный ущерб со своей бывшей работницы.

Суд первой инстанции требования учреждения удовлетворил. Но апелляция это решение отменила. И привела такие аргументы - с работницей не заключался договор о полной материальной ответственности. Служебная проверка по факту причинения ущерба фирме была проведена после ее увольнения, а размер ущерба можно установить только в ходе инвентаризации, информации о которой нет. Кассация эти выводы назвала правильными. И работодатель пошел в Верховный суд РФ. Там дело изучили и сказали, что прав был суд первой инстанции. Вот аргументы ВС.

Отсутствие договора о полной материальной ответственности или соответствующего условия в трудовом договоре с замом руководителя или главным бухгалтером организации "не исключает возможность возложения на них такой ответственности, в частности, при умышленном причинении ущерба". Это сказано в статье 243 Трудового кодекса.

Еще аргумент - увольнение не влечет освобождение работника от материальной ответственности. В трудовом законодательстве нет таких норм. Вывод апелляции, что размер ущерба должен быть подтвержден только инвентаризацией, неправилен.

ВС оставил в силе только первое решение. Остальные - отменил.

*Дело N 4-КГ22-21-К1.

Наталья Козлова

Источник:  https://rg.ru/2022/11/24/dengi-dorozhe-dogovora.html