Учредитель уменьшил уставный капитал своей компании, а «свободные» деньги вернул себе. Налоговая решила, что это доход, значит, с полученной суммы он должен заплатить НДФЛ. Но участник уверял, что экономической выгоды у него не было: он получил то, что раньше внес. Спор дошел до Верховного суда, который прислушался к аргументам участника общества.

«НТ-СтройИнвест» — строительная компания из Ростовской области. В апреле 2011 года общество учредил Алексей Усов, он же стал и единственным участником. В качестве вклада в уставный капитал он внес участки, на которых в дальнейшем велось строительство домов под продажу (точное число участков не указано). Стоимость земли оценил в 1 750 000 руб., а еще 20 000 руб. добавил наличными. В итоге уставный капитал застройщика составил 1 770 000 руб.

В августе 2015-го Усов уменьшил капитал своей компании до минимальных 10 000 руб. А «остаток» — 1 760 000 руб. — выплатил себе как номинальную стоимость доли, которую раньше вносил.

В 2018 году Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области организовала выездную проверку общества. Именно тогда сотрудники инспекции узнали, что Усов уменьшил уставный капитал и «вырученную» сумму получил обратно. Налоговая посчитала, что это является доходом и облагается НДФЛ. То есть участник должен заплатить почти 172 000 руб. налога и еще пени (61 000 руб.) и штраф (12 000 руб.).

Заплатить налог

Компания с этим не согласилась. Она решила, что ничего не должна государству, так как доход участник не получал, а фактически вернул то, что раньше «потратил». Решение о доначислении налога общество сначала попыталось оспорить в вышестоящий орган, но УФНС России по Ростовской области не удовлетворила его жалобу. После этого «НТ-СтройИнвест» обратилось в АС Ростовской области с просьбой признать решение налоговой незаконным (дело № А53-15494/2019).

Но первая инстанция встала на сторону налоговиков. Она указала, что ст. 217 НК («Доходы, не подлежащие налогообложению») определяет исчерпывающий перечень доходов, которые не облагаются НДФЛ. Суммы, полученные в связи с уменьшением уставного капитала при снижении номинальной стоимости доли, в том перечне не содержатся. То есть выплаченная участнику часть внесенного им вклада в уставный капитал признается его доходом. Так решил суд и отказал «НТ-СтройИнвест». Решение «засилили» апелляция и кассация. Окружной суд подчеркнул, что деньги выплатили учредителю за счет уменьшения имущества фирмы, которое было собственностью компании, а не самого Усова. Соответственно, у учредителя возникла экономическая выгода. Тогда общество пожаловалось в Верховный суд.

Вернуть свое — это доход?

22 сентября дело рассмотрела «тройка» под председательством Юрия Иваненко. Сам кассатор на заседание не пришел, судья-докладчик Марина Пронина огласила жалобу общества. По мнению заявителя, нижестоящие инстанции ошибочно приняли полученные единственным участником деньги за доход. Участнику вернули часть его вклада, внесенного ранее. Поэтому отсутствует какая-либо экономическая выгода и дохода он не получает.

Как указало общество в своей жалобе, доход возникает только в том случае, если сумма полученных средств превышает размер ранее внесенного вклада. А Усову выплатили меньше, чем он внес в 2011 году.

Елена Каменева, которая представляла интересы ФНС, объяснила, что у налоговой есть две причины считать выплаченные деньги доходом. Во-первых, Усов внес участки как вклад в уставный капитал 6 апреля 2011 года. А право собственности на них у него появилось только 13 апреля 2011 года, когда он их официально оформил на себя. «То есть на момент внесения земель Усов по закону не мог ими распоряжаться», — подчеркнула Каменева. Во-вторых, общество летом 2013-го общество утратило права на все земельные участки. Второй представитель ФНС пояснил, что все они перешли в собственность физических лиц, которые купили дома расположенные на этих самых участках.

«То, что Усов вложил в общество, оно исчезло», — отметил второй представитель ФНС

То есть участки после 2013 года нельзя рассматривать как вклад в уставный капитал, продолжила Каменева. По мнению налоговой, в данном случае Усов получил доход, который подлежит налогообложению.

— Общество ссылается на то, что отсутствует какая-либо экономическая выгода при возврате средств. В подтверждение представлен договор о покупке земельных участков от 16 марта 2011 года и другие доказательства, что Усов понес расходы, участки были зарегистрированы на него и он внес их в качестве вклада в уставный капитал. В ходе налоговой проверки исследовали эти обстоятельства. Реально понес ли он расходы на приобретение участков? — поинтересовалась Пронина.

— В решении налогового органа эти обстоятельства не описаны. Хочу обратить внимание, что на момент внесения Усов еще не зарегистрировал право собственности. Мы должны рассматривать не только понесенные расходы, но и насколько все было надлежаще оформлено. И это условие не соблюдалось на момент внесения участков как вклад в уставный капитал, — ответила Каменева.

После этого «тройка» судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, а потом Иваненко озвучил решение коллегии: акты трех инстанций отменить, а спор вернуть в АС Ростовской области.

Анастасия Синченкова

Источник:  https://pravo.ru/story/235005/