Важное для простых граждан разъяснение дал Верховный суд РФ в споре о возврате денег. Мужчина хотел взыскать долг с бывшего зятя, который взял деньги по расписке, но в назначенный срок так и не вернул их.

Суть проблемы оказалась в следующем: мужчина просил вернуть заем, но суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. В итоге получилась ситуация, в которой зятя лишили права предоставлять возражения о наличии обогащения, так как этот вопрос в суде никто не обсуждал.

Местный суд посчитал, что деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. В итоге спор дошел до ВС, который напомнил, что суды не могут изменять требования человека по своей инициативе. Эта история началась банально - гражданин одолжил зятю 2,5 млн рублей. Стороны составили расписку, в которой записали, что деньги переданы "для улучшения жилищных условий". Через два года тесть обратился в суд и потребовал назад свои деньги, плюс проценты. Но райсуд ему отказал, посчитав, что мужчина не доказал, что заключен именно договор займа. Из текста расписки не следует, что деньги передавали с возвратом, а других доказательств тесть не предоставил, сказал суд. Это решение не изменила апелляция. Но кассация решила, что нижестоящие суды сделали выводы "без учета всех обстоятельств дела".

При новом рассмотрении спора горсуд обратил внимание, что еще был процесс в том же суде о разделе имущества между зятем и дочерью заемщика. В нем женщина отказалась от права собственности на свои доли в двухкомнатной квартире в пользу бывшего мужа. И собственником всей недвижимости стал ее бывший. А заем отца женщины был потрачен именно на ремонт этой квартиры. Потому суд решил, что бывший зять получил средства неосновательно, так как он передал деньги для "улучшения жилищных условий" еще до развода, а сейчас квартира больше не принадлежит его дочери. В итоге горсуд взыскал с мужчины 2,5 млн рублей в качестве неосновательного обогащения. С этой позицией согласилась и кассация.

Обиженный бывший зять отправился оспаривать решение в Верховный суд. ВС обратил внимание коллег на то, что гражданин попросил взыскать с зятя деньги по договору займа. Но суды ошибочно посчитали, что к этому спору необходимо применять нормы главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, так как гражданин не доказал заключение займа. ВС объяснил, что суды по собственной инициативе изменили требования заявителя, хотя не имели на это права. ВС отметил, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и он не может самостоятельно изменить предмет иска. ВС отменил все прежние решения.

Определение Верховного суда РФ N 78-КГ21-65-КЗ.

Наталья Козлова

Источник:  https://rg.ru/2023/12/19/prosbu-popravili.html